Allgemeine und specielle Morphologie und Systematik der Phanerogamen. 533 
Systemes die sogenannten künstlichen Systeme zu drängen“. „Anderthalb Jahrhunderte 
dauerte die Herrschaft der künstlichen Systeme und der analytischen Methode.“ Aber 
Linne selbst bahnte noch die Herrschaft des natürlichen oder „verwandtschaftlichen“ Systemes 
an. Dasselbe fand Förderung „ausser auf der breiten und für alle Zukunft wohl als die 
Hauptbahn zu betrachtenden Heeresstrasse der vergleichenden und synthetisch vorschreitenden 
morphologischen Methode auf einer Reihe von Seitenwegen, welche die Forschung meist 
unabhängig von systematischen Zielen, einen nach dem anderen, einschlug, und auf welchen 
bald ebenso viele Hilfsmethoden für die Systematik sich herausbildeten. Wir können sie 
"als phyllotactische oder diagrammatische Methode, als entwickelungsgeschichtliche Methode, 
als teratologische Methode, als geographische Methode, als paläontologische Methode, als 
physiologische, als chemische und als experimentelle Methode bezeichnen.“ Verf. zeigt, in 
welcher Weise die Systematik aus allen diesen Methoden Gewinn zog. Aber — „was nun 
das Gesammtresultat betrifft“, „so mag dem Fernerstehenden wohl das System als etwas’ 
Abgeschlossenes und Vollständiges, als ein fertiges Ganzes erscheinen, und mag ihm wohl 
die Frage entstehen, womit anders denn die Systematik sich noch zu befassen haben möge, 
als mit der Einordnung neu aufgefundener Pflanzen aus den der Durchforschung und 
erschlossenen Gebieten.* „Dem Näherstehenden stellt sich die Sache anders dar.“ „Die 
Zahl der Familien zwar scheint keiner grossen Veränderung mehr entgegen zu sehen, aber 
die Umgrenzung der Familien, die Bestimmung ihres Inhaltes ist noch vielfach eine schwankende; 
nicht minder ihre gegenseitige Stellung und die davon abhängige Zusammenfassung in Familien- 
gruppen; und ebenso verhält es sich mit der Unterabtheilung derselben, mit ihrer inneren 
Gliederung.“ An Beispielen zeigt Verf., wieviel noch zu thun, wie mannigfach die Irr- 
thümer sind. Allen herrschenden Mängeln entgegenzutreten — „dazu scheint noch ein 
anderer Weg eingeschlagen und eine bisher noch nicht berührte Methode angewendet werden 
zu müssen, welche erst in jüngster Zeit mit entsprechender Kraft sich Bahn zu brechen 
begonnen hat — die anatomische Methode, oder genauer ausgedrückt, die Methode der 
mikroskopisch-anatomischen und mikrochemischen Untersuchung.* Diese Methode in die 
Wissenschaft eingeführt zu haben, ist ein Verdienst des Verf.’s; bekanntlich wandte er sie 
mit dem besten Erfolge bei der monographischen Bearbeitung der Gattung Serjania an. 
Verf. zeigt an sehr vielen schlagenden Beispielen, in welcher Weise die anatomische Methode 
bereits Nutzen gebracht hat, und zeigt, in welcher Weise sie für die Zukunft zu benutzen 
ist. Nicht mit Unrecht nennt Verf. dasjenige einen „unerschöpflichen Schatz“, was die 
anatomische Methode noch für die Systematik erschliessen kann. Verf. unterlässt es auch 
nicht, deutlich zu zeigen, wie die anatomische Methode auf Abwege führen kann. Verf. 
schliesst seinen Vortrag, indem er die anatomische Methode als den nächsten Jahrhunderten 
angehörig bezeichnet, dabei aber die Forderung stellt: „Planmässige Theilung der Arbeit 
und dem entsprechende dauernde’ Vertheilung des Materiales.“ „Es würde die Erspriess- 
lichkeit der botanischen Museen und der von ihnen zu unterstützenden Arbeiten sicherlich 
eine sehr erhöhte werden, wenn jedes derselben unter der Unterstützung aller anderen 
für einen bestimmten Bruchtheil des Systemes so zu sagen die Führerschaft übernähme, 
die wichtigsten Materialien dafür möglichst vollständig zu vereinigen suchte und nach 
geschehener Bearbeitung der Hauptsache nach auch dauernd in Vereinignng erhielte, sowie 
ihre Vervollständigung sich zur beständigen und ersten Aufgabe machen würde.“ 
30. J. Vesque (394). Verf, redet der Anwendung der anatomischen Merkmale für 
die Systematik das Wort und glaubt, dass die Verwerthung der Anatomie schon heute 
stattfinden kann. Einwendungen, die dagegen gemacht werden können, begegnet er im 
Voraus mit folgenden Gründen: 
1. L’adaption des vegetaux au milieu inerte etant ind&öpendante de leurs affinites 
naturelles, les caracteres anatomiques auront d’autant moins de valeur taxinomiques qu/ils 
' appartiennent & des organes plus adoptables. Or Ja Physiologie et l’Anatomie vegetales 
sont aujourdhui assez avancees pour qu’il ne soit pas bien difficile de juger du degre 
d’adaptabiliteE d’un organe vegetatif. 
2. La classification naturelle que nous possedons, si elle n’est pas parfaite en tout 
point, n’est pourtant pas &Eloignee de la verite et il sera toujours facile d’essayer un 
