Allgemeine und specielle Morphologie und Systematik der Phanerogamen. 549 
b. Blatt, 
59. $. Schwendener (351). Seitdem desselben Verf.’s Werk „Mechanische Theorie 
der Blattstellungen“ (1878) erschienen ist, sind gegen dieselbe vielfach Einwendungen gemacht 
worden, welchen Verf. in dieser Abhandlung entgegentritt, indem er sich darauf beschränkt, 
nur diejenigen Momente herauszugreifen, „welche von principieller Bedeutung sind und 
darum der Klarlesung vorzugsweise bedürfen“. 
Die Arbeit zerfällt in sechs Theile. 
Der erste ist betitelt: „Der gegenseitige Druck der Organe und die seit- 
lichen Verschiebungen.“ In diesem tritt Verf. dem Einwurfe de Candolle’s entgegen, 
welcher dahin ging, dass er für das Vorhandensein des gegenseitigen Druckes zwischen den 
seitlichen Organen keinen directen Beweis erbracht habe, obschon dieser angebliche Druck 
die Grundlage seiner ganzen Theorie bilde. Verf. erwidert zunächst hierauf, dass der 
gegenseitige Druck der Organe nur für denjenigen Theil seiner Blattstellungslehre Grundlage 
sei, in welchem ausdrücklich von den Wirkungen desselben die Rede ist. Das Vorhanden- 
sein des gegenseitigen Druckes ausführlich zu beweisen, schien Verf. überflüssig und bringt 
.deshalb nunmehr nachträglich durch Vorführung von Beispielen den Beweis. 
Der II. Theil handelt über „Die Bedeutung der Schimper-Braun’schen 
Divergenzreihen“. Es unterliege keinem Zweifel, führt Verf. hier aus, dass die Ansicht 
der Gebrüder Bravais, welche in den Zahlen !/,, 3, 5 °/, u. S. w. nur die successiven 
. Näherungswerthe eines Kettenbruches erblickten, denen jedoch die bemerkenswerthe Eigen- 
schaft zukommt, nach demselben Grenzwerthe zu convergiren, dem sich auch die ent- 
sprechenden Blattdivergenzen bei gedrängter Stellung der Organe mehr und mehr nähern, 
— dass diese Ansicht durchaus richtig sei, aber die genannten Näherungswerthe böten 
immerhin ein bequemes Mittel, die beobachteten Divergenzen wenigstens annähernd richtig 
zu bezeichnen, und einzig und allein desshalb habe sie Verf. früher gebraucht, betont aber 
nunmehr den principiellen Gegensatz, der zwischen der Schimper-Braun’schen und seiner 
Auffassung besteht: „Die Vorstellung, als ob die Reihe Y/,, 4;, 2/; u. s. w. eine morpho- 
logisch bedeutsame Scala bilde, nach der sich die Divergenzen vorzugsweise richten müssten, 
ist durchaus unhaltbar.* An der Hand einiger Figuren beweist Verf. die Richtigkeit 
dieses Satzes. 
III. Theil: „Warum gewisse Divergenzen am häufigsten vorkommen.“ 
Auch hier tritt Verf. einem Einwurfe de Candolle’s entgegen. Obwohl Verf. diesen 
Punkt in seiner früheren Arbeit nicht speciell erörtert habe, ginge doch aus der ganzen 
Darstellung zur Genüge hervor, dass für das Zustandekommen einer bestimmten Stellung 
nicht blos die relative Grösse der Organe, sondern jeweilen auch die Basis massgebend sei, 
auf welcher sich das System aufbaut. Dieses führt Verf. in Beispielen genauer aus. 
IV. Theil: „Geometrische und inductive botanische Betrachtungsweise.“ 
'C. de Candolle hatte die kritische Bemerkung gemacht, „die Erforschung der morpho- 
logischen Gesetze sei nicht immer scharf genug von der Bestimmung rein geometrischer 
Bedingungen der Stellungsverhältnisse unterschieden worden“. Das sei unbedingt richtig, 
aber die Bemerkung treffe auch ihren Urheber, was Verf. darthut. Wenn auch zuzugeben 
sei, dass de Candolle mit sehr einfachen Mitteln die Verminderungen erkläre, welche die 
Neigungswinkel der Schrägzeilen und das augenfällige Hervortreten neuer Combinationen 
betreffen, so sei es doch für die Pflanze eine mechanische Unmöglichkeit, diese nämlichen 
Mittel zur Anwendung zu bringen; darum gehe sie andere und naturgemässere Wege. — 
Ebenso unbegründet seien die Ansichten anderer Autoren, 1. „dass kleine Divergenzen, 
beispielsweise zwischen !/, und !/;, deshalb so selten vorkommen, weil sie eine zu rasche 
Organbildung voraussetzen, sofern nicht eine Seite des Stengels längere Zeit kahl bleiben 
soll“; 2. „dass die Divergenzen der Hauptreihe 1, 2, 3, 5.... eine für die möglichste Aus- 
nutzung des Lichtes und Raumes zweckmässigere Vertheilung der Blätter mit sich bringen 
als alle anderen“ u. s. w. Verf. widerlegt diese Ansichten. 
V. Theil: „Ueber Delpino’s neue Theorie der Blattstellungen.* Verf. 
charakterisirt den Standpunkt Delpino’s, weist die Einwendungen desselben gegen seine 
eigene Theorie zurück und bezeichnet Delpino’s Theorie überhaupt als unhaltbar. 
