Normale und anomale Holzbildung. — Jahresringbildung; Kernholz. 617 
Gesetzen der Physik herleiten lassen.“ Nach diesem Standpunkt kann von einer Erklärung 
nur gesprochen werden, wenn zu jeder Ursache die unmittelbare Wirkung erkannt werden 
kann. Da man aber auch den Begriff der Erklärung anders definiren kann, wie es Wieler 
sicherlich thun würde!), so wendet sich K.’s Polemik im Grunde genommen gar nicht gegen 
_ Wieler. K. zeigt, dass Wieler die Jahresringbildung nicht in dem obigen Schwendener- 
K.’schen Sinne d«s Wortes „erklärt“, und selbst wenn er dies gethan hätte, wäre der Streit 
der Autoren doch nicht beseitigt, weil K. obenein den Begriff der Jahresringbildung anders 
fasst, als es Wieler gethan hat. K. hat also durchaus Recht, wenn er behauptet, 
"Wieler’s „Erklärung“ der „Jahresringbillung“ sei nur eine Vorstellungsweise (freilich nur 
insoweit, als man „Erklärung“ und „Jahresringbillung“ im K.’schen, nicht im Wieler’schen 
Sinne aufnimmt). 
Was nennt Wieler nun Jahresring? Es wurde schon im Ref. No. 71 angegeben, 
dass Wieler das Wesentliche der Jahresringbildung in der tangentialen Abplattung der als 
Herbstholz bezeichneten Elemente erblickt, während er das Dickenwachsthum der Mem- 
branen dieser Elemente als nicht zum Begriff der Jahresringbildung gehörig ausser Betracht 
lässt. Wieler stützt sich dabei auf die Thatsache, dass nicht jeder Jahresring mit dick- 
wandigen Elementen abschiesst. K. kann diesen Standpunkt nicht theilen. Er erblickt 
vielmehr, wie aus seinem Schlusssitze hervorgeht, als das Wesentliche der Jahresriugbildung 
die verschiedene Vertheilung der Elemente im Frühjahrs- und Herbstholz, die verschiedene 
Grösse der Fıühlngs- und Herbstholzgefässe, die verschiedene Wanddicke gleichartiger 
Klemente, die schirfe Abgienzung der Riuge, die verschiedene Anordnung der Poren etc. 
Der in dem Begriff der „Erklärung* zwischen den Autoren herrschende Gegensatz 
kommt übrigens bei K. noch einmal zum Ausdruck. Er wirft Wieler vor, dass man mit 
dem Begriff der „gesammten Ernährungsverhältnisse* alles und nichts sage, er verlangt ent- 
schieden, dass man diesen Begriff analysire und nur bestinmte Factoren verfolge. Es fragt 
sich dabei bloss, ob man jemals so weit kommen wird, dass man es mit nicht complexen 
Factoren, weın der Ref. so sagen darf, mit P’rimfactoren zu thun hat. 
Der Hinweis K.’s auf den Gegensatz zwischen Wieler und Hartig, von denen 
Ersterer das Herbsıholz als das schlechter ernährte, Letzterer als das besser ernährte an- 
sieht, beweist nichts für, aber auch nichts gegen Wieler, auch wohl kaum die Bemerkung, 
dass Weiden, Erlen und Pappeln oft das ganze Jahr hindurch genügend Wasser zur Ver- 
fügung haben und doch Jahresringe bilden. Wenn.K. von vorn herein den Einwand parirt, 
man werde auf die verschiedene Assinilationsnergie der Blätter verweisen, so scheint er 
sich doch dabei eine Blösse zu geben. K. hält es nicht für bewiesen, dass die Blätter im 
Hochsommer schlechter assımiliren als im Fıiühjahr — er beweist aber auch nicht das 
Gegentheil, dass die Assimilationsenergie desselben Blattes in der Jugend dieselbe ist wie 
im Alter. Wer das glaubt, für den fällt selbstverständlich auch die Folgeruug aus der 
gegentheiligen, von Wieler festgehaltenen Prämisse. 
Auf weitere Punkte der Polemik einzugehen muss dem Leser überlassen bleiben. 
(Man vgl. auch die Besprechung der K.’schen Arbeit im Bot. C. durch Sanio, wo Ref. 
zum Theil die gleichen Ansichten wiedezfiudet, welche er im obigcu Referat bereits aus- 
gedrückt hatte.) 
Ueber Schutz- und Kernholz der Laubbäume vgl. Praöl, Ref. No. 152 des Berichtes 
über die Morphologie der Zelle. 
73. E. Ber. Bildung des „Rothen Holzes* bei Tannen und Fichten (108). Die 
Handwerker bezeichnen als „Rothes Holz“ Massen und Zonen des im Uebrigen weissen und 
zarten Holzes von Abies und Picea, welche durch auffällige Oraugefärbung und grosse 
Härte ausgezeichnet sind. Die betreffenden Trachciden sollen durch Wasserreichthum und 
Gehalt an Harzausscheidungen in Form gelblicher Granulationen auffallen. Die Umstände, 
4, »Erklären« wird vielfach dahin definirt, dass es gleichbedeutend sei, eine Erscheinung mit anderen, 
uns geläufigen Vorstellungen, d. h. mit dem heutigen Staude unseres Wissens in Eiuklang zu bringen. Uebrigens 
sind auch physikalische Gesetze und Lehren nur allgemein herrschende und für richtig gehaltene. Vorstellungen. 
Wie weit die Schwankungen in der Auffassung des Begriffes »erkläreu« bei den Physikern gehen, zeigt Leh- 
amann in seiner »Molecularphysik«e, Bi. II, 1837, p. 342 ff. 
