De } 
x 
nicht wieder daran zu bringen geweſen waͤren, und es 
alſo verabſcheuet hätten. 
22 8 
Diejenigen Bewegungsgruͤnde hingegen, die 
das Abſchlachten ſolches mit der Knotenkrank⸗ 
heit behafteten Rindviehes und die Verſpeiſung 
deſſen Sleiſehes nicht widerrathen, ſondern für 
erlaubet halten, und für unſchaͤdlich erklären, 
find dieſe: Erſtlich ſteht eine vielfältige und gewiſſe 
Gegen» Erfahrung oben an, daß nämlich, wie ich nun 
gewiß erfahren habe, bey ſolcher damals herrſchenden 
Knotenkrankheit von gemeinen Leuten hier und in eini⸗ 
gen benachbarten Orten viele mit ſolcher Knotenkrankheit 
befallen geweſene Stuͤcke Rindvieh bey Zeit, das if, bald 
im Aufange, da der entſtandene Knoke am Viehe noch 
nicht gar groß, auch ſonſt noch kein ſtarker Geſchwulſt 
darneben entſtanden war, heimlich abgeſchlachtet, das 
Glied, an welchem der Knote und ſonſt ein Geſchwulſt 
ſaß, weggeworfen, und das uͤbrige Fleiſch verſpeiſet wor⸗ 
den, und davon kein Nachtheil an der Menſchen, die es 
genoſſen haben, Geſundheit erfolget iſt. Zweytens iſt 
mir nun auch von unterſchiedlichen Viehhirten und an⸗ 
dern Maͤnnern, als gewiß geſchehen, glaubhaft ongezei⸗ 
get worden, daß ihre Hunde von den im Walde gelege⸗ 
nen Stuͤcken Rothwildprete, ſo eben damals an der Kno⸗ 
tenkrankheit geſtorben geweſen find, gefreffen haben, oh⸗ 
ne daß es ſolchen Hunden etwas geſchadet hat; ja man 
erzaͤhlet mir dabey auch für gewiß, daß etliche Hunde von 
einem Aaſe eines an der Knotenkrankheit geſtorbenen und 
abgedeckten Stuͤcke Rindviehes, ſo auf dem Anger noch 
unbegraben gelegen, ohne erfolgeten Schaden, Luder 
aßbgefreſſen haͤtten. Drittens hat der Herzogl. Gothai« 
ſche Herr Oberförfter Braun, zu Arles berg, (fo un. 
weit Ilmenau liegt) in einem an den hieſigen ‚ Suhlai⸗ 
| J. ͤ ͤ9n 
I 
