eS ' 5 = : 
% ; 
EAU O al 
santuarios monoliticos de Tiahuanaco; su idioma no nos 
autoriza 4 concederles mayor grado de civilizacion en 
lo pasado que él que hoy tienen, ni manifiesta sefial 
alouna de decadencia como debia mostrarlo entdénces. 
Al contrario, todo en aimard documenta simplemente 
un grado inferior de desarrollo comparado con el habla 
de Chinchay suyu 6 de Quito. Un progreso debe reco- 
nocerse, p. ej. en la supresion de la a final tan frecuente 
en aimara, en la trasformacion de la / inicial en r y de 
_lat6é sea th en ch. Por esto nada impide sustituir, con 
la debida retriccion, el tipo embrionario, por decir asi, 
del aimard al idioma-madre eomun 461 y al quichta ; 
aleo como el lituanico revela ae rasgos de estruc- 
tura en teutdnico y eslavo, de los cuales se ha apartado 
en una época en que ambos andaban todavia reunidos. 
La resistencia del aimara contra sus opresores que 
suele aducirse como argumento de su superioridad, 
reviste caracter mas bien fisico que intelectual. Asi 
viven los salvajes otomies 4 iInmediaciones de las mara- 
villas de Tezcuco y Cholula: asi en la misma Grecia los 
-beocios famosos por su estolidez han quedado muy en 
zaga de sus ilustrados vecinos de Aténas y Corinto. Si 
la dinastia que levanté los monumentos de Tiahuanaco 
es de igual raza que los aimaraes, suposicion que la 
-arqueologia un dia va 4 confirmar 6 a refutar, siempre 
‘debe pertenecer 4 otrarama. Y si es cierto que aquella 
antigua civilizacion directamente se ha trasportado a 
los quichtas, los vestigios de ella no pueden faltar en 
el idioma de los herederos. Hasta ahora nada favorece 
lé 
tal opinicn; pero la filologia esta llamada a echar luz 
sobre esta cuestion que en vano tratan de resolver los 
museos y anticuarios. Bien dice Grimm: los pueblos 
dejan tras de si documentus mas inmediatos que huesos 
C8 
armas y sepuicros, dejan sus lenguas. 
ATACAMENO. 
En la eran laguna salina de San Pedro de Atacama 
se sostiene por familias de nimero muy reducido un 
