Bey V7 aa 
imponernos rectificando algunos de sus juicios, que creemos. 
equivocados. 
Antes de entrar al fondo de esta rectificacion, haremos, 
por via de preambulo, una curiosa observacién que, como no- 
sotros, la haran los lectores ilustrados que sigan estas contro- 
troversias. 
La observacién recae sobre la originalicad que revelan 
los escritores fluminenses, al pretender que esta cuestion de It- 
mites sé tija, no por un tratado vijente, claro y esplicito, co- 
mo elde 1777, sin6 por lostratados de 1750 y de 1857, de los 
cuales el primero fué espresamente anulado en 1761, y el se- 
gundo no llego a canjearse, como lo demostraremos mds ade- 
lante, y por tanto no pudo tener ejecucion. 
Ahora nos ocuparemos, por su orden, de las conclusiones 
del senor Aguiar de Andrade. 
«1.2—Djice, que la demarcacién de limites hecha en 1759 
«es la tnica que se haya realizado de comtn acuerdo por los. 
«comisarios portugueses y espafioles. = 
_ La demarcacién ejecutada en 1759 por los comisarios Pin- 
to Alpoin de Portugal y Arguedas de Espafia, lo fué en el mas 
completo desacuerdo con las instrucciones y mapa que habfan 
recibido de los gefes superiores de la espedicién, que eran el 
~Marqués de Valdelirios y Gémez Freyre de Andrade. 
Fl rio que denominaron Pepiri no era el de ese nombre 
sefialado en el mapa y determinado en las instrucciones. 
Se encontraba trazado en el mapa, el rio 4 que se referia 
el articulo 5.° del tratado, al norte del Uruguay, y arriba de 
la boca del Uruguay-Pita que fluye por la banda opuesta. Et 
rio que reconocieron los demarcadores de 1759 se encontraba 
abajo y no arriba de la boca del Pita. 
‘Las instrucciones determinaban los caractéres fisicos- del. 
