aaa Wiiaane 
do 4 la 7.2 de sus conclusiones, que la falta de ratificacién 
impide al Gobierno Argentino reconocer otra frontera que la 
determinada en los tratados vigentes; y 4 la conclusion 8.2 que 
no es el gobierno actual el que niega hoy lo que reconocié el 
gobierno de 1857. Esa negativa la did el Congreso por su ley 
de 1858, y la confirmé el Imperio en el hecho muy significati- 
vo de no celebrar el canje, en presencia de esa ley que anona- 
daba todos los esfuerzos del distinguido senor Paranhos. 
Cerraremos esta réplica repitiendo lo que deciamos al 
principio. Es original, en el orden de las cuestiones diploma- 
ticas, la persistencia de los eseritores brasileros en querer arre- 
elar esta cuestidn, nd por el tratado vigente, segtin lo reconoce 
su gobierno, de 1777, sind por el tratado caduco de 1750, por 
la demarcacién equivocada y nula de 1759, y por el tratado de 
1857, que no se ratificé por los gcbiernos. 
Enel articulo anterior hemos refutado 4 nuestro. juicio 
victoriosamente, las ocho conclusiones en que el baron Aguiar 
de Andrade ha resumido su extensa contestacion al Dr. del Viso,. 
sobre el pleito de limites argentino-brasilero. 
Pero en ese restmen de sus argumentos mas sustanciales, se 
ha omitido un punto del parrafo cuarto, que reclama de nuestra 
parte un singular y detenido comentario. 
Hse punto se condensa en la siguiente conclusion: 
«Que el tratado preliminar de lfmites concluido entre los dos. 
«soberanos el 1.° de Octubre de 1777, fué anulado por la guer- 
«ra que sobrevino en 1801 entre Espana y Portugal y que no 
«habiendo sido restablecido por el tratado de paz firmadoen 
» Badajoz el 16 de Junio del mismo ano, aquel tratado no esta 
«Vvigente. » : 
Cualquiera que no conozca los montajes sobre que los diplo-. 
