= oe: 
Como ese informe ha cert de base y nnguetaese para 
rechazar el pacto de Montevideo, aceptando como. valederos— 
los origenes atribuidos a la cuestion, creemos conveniente, — 
para las ulterioridades de este largo debate, demostrar’ que ™ 
tanto en lo que el informe llama acciones de derecho como en — 
lo que denomina acciones de hecho, existen deficiencias ca-_ 
pitales y no pocos errores que, una vez evidenciados con la_ 
cita de los mismos documentos que se ha pretendido investi- 
gar, se llega al convencimiento de que se han omitido los — 
puntos principales a que debiera contraerse la Comision. +a 
PUNTOS DEL INFORME Y ANTECEDENTES 
Cinco son los puntos de ese informe, en que la Comision — 
especial funda los titulos de derecho al territorio litigioso, y— 
dos los antecedentes de hecho con que robustece los prime- 
ros. A fin de presentar con la debida claridad, las diferentes — 
observaciones 4 que se prestan los argumentos de la Comi- 
sidn, vamos 4 ocuparnos de oles en el mismo Uta que los 
ha presentado. ! 7 | ig 
«Pertenece dé derecho», dice lal Commeion: 4 
a1.” Porque el tratado de 13 de Enero de 1750, que fué la i 
primera tentativa seria que hicieron las cortes de Lisboa Va 
Madrid para fijar los limites de sus posesiones, reconoce 
categdricamente 4 Portugal la posesion del territorio situado 
al liste de aquella linea. 
«No obstante haber sido anulado este tratado por el. dea 
1761, subsiste el hecho de reconocimiento de la posesion, ae 
es anterior a él, y no tuvo en él su origen». : 
En 1750 ni la Espana ni Portugal tenian posesidn del ter- a 
ritorio situado al oriente del Pepiri, entre los rios Uruguay ya 
Curitiba, que es lo que hoy se llama en el lenguaje ORCIAy 
De atorio litigioso. a 
Tan inciertas eran las noticias que se tenia en las cortes de a 
aquella regién, que antes de proceder 4 celebrar el tratado 
de Carbajal y Silva Téllez, se ordeno el levantamiento de un 
mapa que indicase los principales accidentes, ee aha 
de _conformidad, 3 
