— 309 — 
que el nudo falso hecho en las cabeceras de los rios de1759 
y 1760 haya ligado la frontera entre el Iguazt y el Uruguay, 
desde que el nudo fué hecho equivocadamente entre afluen- 
tes del Iguazu y del Parana. 
Todavia el contramemorandum brasilero, que ya anno 
citado, arriba entre varias conclusiones 4la_ siguiente: 
«2°. La demarcaciéon de 1759-y 1760 fué hecha muy regular-= 
«mente y de completa conformidad con el tratado de 1750, 
«con las instrucciones espedidas para la ejecucién de éste, 
«con la tradiciOn local y conel mapa organizado y publica- 
«do por los jesuitas en 1722 y 1726». 
Ya hemos visto con que regularidad fué hecha esa demar- 
cacion, que no solo fué incorrecta, incompleta y errénea hasta 
en los hechos que dejo consignados, como el de tomar como 
afiuente del Uruguay otro del Parana y el de aceptar para fron- 
tera un Pepiri sobre el Uruguay y otro distinto Pepiri en la 
naciente. 
~ ¥en cuanto 4 haber cumplido las instrucciones, son los 
mismos demarcadores los que, en el propio diario portugués, 
declaran que se apartaron de esas instrucciones para seguir 
las vagas noticias de un indio; asi como es incuestionable que 
no era al mapa de los jesuitas, sino al de las cortes que ellos 
llevaban, al que debian ajustarse para reconocer el verdadero 
rio. 
Dice también ese documento que en esa demarcacién que 
no tuvo vicio alguno, se fundé el tratado de1777. Sino hu- 
biera sido viciosa, como fué, é impracticable en el hecho, 
como queda demostrado, pudo quiza fundarse en ella la eje- 
cucion del tratado de 1777; pero 4 qué puede fundarse sobre 
el error? | ) 
Lo cierto, lo innegable es que esa demarcaci6n nos pre- 
senta dos rios distintos como si en verdad fueran uno 
mismo. 
; Cuadl de esos dos es el oandaniore Benth segun esa de- 
marcacién, ya que no pueden serlo los dos ala vez, por mas 
que se quiera? 
8 Hs el explorado por laboca, 6 sea elde Arirapi? 
Entonces el del interior, el explorado en la cabecera es el 
falso, y como el San Antonio debe 4 éste su existencia como 
