— 310 — 
limite, resulta tan falso como aquel de que ha SOR 
ese rol. 
Resulta que ese San Antonio no fué buscado desde la ca- 
becera del Pepiri, sino de la de otro rio, que sale completa- 
mente de los términos del tratado. 
gSera acaso el verdadero Pepiri el que fué explorado como 
tal en la cabecera? 
Pero entonces resulta que no es afluente del.Uruguay sino 
del Parana; y suponemos que por muy vivos que sean los 
_ deseos de nuestros vecinos, y por insaciable que sea su espi- 
ritu de absorcion, no se animaran a sostener que la frontera 
quedé atadaenaquella parte por ese tal Pepiri y el Parana 
hasta el Uruguay. 
Y hay que tenerse en cuenta que esos dos Pepiri, en lo re- 
ferente 4 la documentacion histérica de los demarcadores de 
1759 y 1760, invisten la misma autoridad, porque cada uno de 
ellos fué reconoeida como frontera en acta especial firmada 
por los comisarios delas dos naciones. : 
Son dos Pepiri en el hecho geografico, pero uno’ solo en 
la documentacion histérica de Ja demarcacion. 
Como los dos no pueden ser 4 la vez el mismo Pepiri gcual 
de ellos es el verdadero? 
Si es el dela boca en el Uruguay, resulta falso el San An- 
tonio. 
Si es el del interior, resulta falseada la frontera. 
En vista de la document (elon dejada porlos demarcadores, 
los dos tienen la misma autoridad, porque fueron reconoci- 
dos como rios fronterizos en las actas respectivas. 
Invitamos 4 los defensores de los demarcadores de 1759 a 
que expliquen estas confusiones, y 4que nos digan clara y 
netamente, sin rodeos, cuales son los riog en cuyas cabeceras 
ataron esos sefiores la linea divisoria entre el Uruguay y el 
Iguazu. 
Nosotros sostenemos, como conclusion terminante, que 
los demarcadores de 1759 y 1760 nunca estuvieron en la ca- 
becera del Pepiri de Arirapi, nila sospecharon siquiera en 
su verdadera situacion, y por eoyieie lente no pudieron atar 
alli la linea divisoria. 
Pero ya hemos dicho que el tratado de 1750 y todo lo he- 
