— 378 — 
tratado anterior, se pretenda cenir después toda la frontera 
a una regularidad impuesta sobre las posiciones de ese avan- 
ce violento. 
Abusando de ciertas condiciones transitorias de fuerza se 
apodera el vecino & de una buena parte del predio {perte- 
neciente 4 sulindero A, contra todo titulo, y luego le exige 
el resto para regularizar el conjunto formado por lo propio 
anterior y lo que le anexo por la fuerza. | 
Y al hacer esto el individuo B proclama 4 todos los vien- 
tos sus sentimientos de buena vecindad y su aspiracién a 
conservar cordiales y perfectas relaciones de amistad con el 
vecino despojado. 
Este es el caso del Brasil. Si el avance anterior fué vio- 
lento y en pugna con los titulos histéricos de dominio y de 
fronteras, , puede considerarse siquiera racional el tal argu-. 
mento de regularizacion ? 
Antes de terminar este capitulo creemos deber hacer al- 
gunas consideraciones acerca de la duplicado de nombres 
con que aparecen los rios del litigio, y sus origenes pro- 
bables. 
Es claro que el nombre de Pepiri 6 Piquiri era anterior 
a 1750. 
Asi consta del tratado de ese afio. 
El nombre de San Antonio fué puesto en 1759 al rio que 
equivocadamente se tomo como contravertiente del falso Pe- 
piri. | 
El nombre de San Antonio-Guazu fué puesto por Oyarvi- 
de en 1791, al rio que encontr6é y explor6 como contraver- 
tiente del verdadero Piquiri-Guazu. 
Y este tiltimo nombre es el que conserva el rio descu- 
bierto en 1788 por Gundin, y caracterizado por las senales 
peculiares de su embocadura en 1750. 
Tienen pues, mas de un siglo de existencia los nombres 
de Piquiri-Guazu y San Antonio-Guazu, con que son conoci- 
dos los rios defendidos por la Republica Argentina. 
Los nombres de Chapecoé y Jangada, dados actualmente a 
esos mismos rios por los brasileros, ni stuuiene se aproxi- 
maron 4 esa antigtiedad. 
El nombre portugués de Jangada es de laépoca en “que se 
