— 386 — 
biecimiento de Coelho, en el primer campo, y el puente del 
paso del rio de Santa Ana en el camino 4 la sierra de la 
Fartura, segun el mapa de la comisién mixta exploradora del 
mismo territorio, y termina en la boca y margen izquierda del 
Chopim, sobre el Iguazu.» | 
«iintre cada uno de los puntos extremos y el central sera 
trazada la linea de frontera, aprovechando los mejores limites 
naturales, salvara las poblaciones de una t otra Nacién que 
encuentre en su trayecto, siendo constituida por lineas rectas 
solo donde fuera inevitable. Quedaran en la posesi6én exclu- 
siva del Brasil y en todo su curso los mencionados rios Cho- 
pim y Chapeco.» 
Es con arreglo a este articulo que en el plano dei territorio— 
cuestionado, publicado con la primera parte de este trabajo, 
hemos senalado la linea divisoria del tratado Zeballos-Boca- 
yuva, cinéndola a los puntos principales, sin las inflexiones 
que le darian las condiciones naturales del terreno & que tam-_ 
bién debia sujetarse en su trayecto. 
Y es segtin esta linea divisoria que vamos a jJuzgar de las 
conveniencias del referido tratado. 
Establecida la division del territorio en cuestién, segun esa 
linea de frontera, queda para la Republica Argentina una su- 
perficie de 13.240 kilometros cuadrados, y para el Brasil 
16.778 kilo6metros cuadrados, considerando, como debe ser, 
que el limite de lo litigado es el San Antonio-Guazu 6 Jangada, 
y que esta comprendido en la cuestién de zona encerrada 
entre el Chopim y el Iguazu hasta dicho limite. 
La division resultaba pues ventajosa para el Brasil, que 
recibia un exceso de 2640 kilometros sobre la parte adju- 
dicada 4 la Republica Argentina. 3 
Computando la superficie litigada solamente hasta el Cho- 
pim el resultado seria diverso.—En este caso la Republica 
Argentina habria recibido 1769 kilémetros mas que lo adju- 
dicado al Brasil; pero a pesar de algunos publicistas brasi- 
leros, el territorio cuestionado se extiende hasta el verdadero 
San Antonio Guazu, traspasando el Chopim, con que fué su- 
plantado en el tratado de de 1885, y con aquel rio, como 
limite sostenido por parte nuestra, ha sido sometida la cues- 
tidn al arbitro. 
