~ 4 — 
nato de Buenos Aires, ningun crédito puede merecer en el 
punto que discutimos».—KHl mismo senor Amunategui habia — 
dicho: «La autoridad de las decisiones reales relativas 4 los 
deslindes de jurisdicciones es lo nico que puede invocarse 
contra lo que estas determinan, todo lo demas nada signi- 
fica». | 
En 1838, cuando Don Pedro de Angelis coleccionaba docu- 
mentos relacionados con la historia del Rio de la Plata, es- 
tudié este mapa pronunciandose en contra de su veracidad, - 
en el prefacio compuesto para la «Descripcion de la Pata-— 
gonia» del Livingston sud-americano, el jesuita Thomas Fal- 
kner. Si los demarcadores hispano-americanos de 1784 
prescindieron en sus trabajos expresamente, como lo dejo 
demostrado, del mapa de Olmedilla, el Barédn de Capanema 
no ha podido Hegar 4 la siguiente conclusién: | 
«O tratado de 1777, invocado pelos argentinos, so podia ter 
sido redigido en vista de este Mappa, que, en relacao aos dous 
rios, 6 correcto e que tinha para os hespanhoes cunho official». 
Pero el tratado calla al respecto, guardan silencio las ins- 
trucciones y la actitud de los demarcadores de Espana, pri- 
mero, y de los diplomaticos hispano-americanos después, © 
desautorizan al Barén de Capanema. 
XII 
Estas observaciones cuadran con igual eficacia 4 la aven- 
turada consecuencia que el Gedédgrafo Imperial deduce sobre 
el Mapa de Olmedilla: — oe aN 
O MAPA DE OLMEDILLA, dice, EF 0 MAPPA DAS CORTES, que cor- 
re em muitos exemplares, urbi et orbe, e nao un manuscrito que 
se pudese allegar ter sido substituido em algum archivo, ou mes- 
mo desfigurado. : | : 
No! 
Queda demostrado que el mapa de Olmedilla no fué oni 
