BNVOQ (is 
parte interceptada por esas dos normales, y continuando aun la 
isla mas abajo. 
Tal esel hecho, reconocido de conformidad por los dos comi- 
sarios y demostrado en el plano parctal que se levantd, y ante su 
evidencia no importa que las interpretaciones difieran.« 
Mal parados quedan, pues los planitos del Barén de Ca- 
panema. | a 
En esta oportunidad se ha discutido si la boca del Uru- 
guay-Pita esta 6 no arriba del Pepiry 6 Pequiry de los bra- 
sileros. El argumento queda destruido, si el lector recuerda 
lo que ensena el Mapa de lus Cortes 6 instrucciones anexas 
al tratado de 1750, en cuyos documentos es situado el rio 
en cuestién, arriba del limite pretendido por el reino de 
Portugal. Recordaré también que los demarcadores de 1759 
incurrieron en el error de tomar otro rio por el Uruguay- 
Pita; pero este incidente qued6 ventilado por las primeras 
comisiones de 1784 y de acuerdo portugueses y espdanoles re- 
conocieron que el Uruguay-Pita del Mapa de. las Cortes, es 
el que sostenian los espanoles entonces y defienden los ar- 
gentinos ahora, Los brasileros lo aman también inutilmente 
rio Das Varzeas. La disidencia qued6, pues, conciliada por 
acuerdo cordial de los litigantes en las demarcaciones de 
1784 y de 1885, dos veces en un siglo; y el Barén de Capane- 
ma se ratifica en ello al declarar en el parrafo V de su ex- 
posicion, que el Uruguay-Pita es contravertiente del Jacuy. 
Si se tratara del rio baliza de los comisarios de 1759, es 
decir, del Mburuy, no se verificaria el hecho de la corres- 
pondencia de sus vertientes con las del Jacuy. 
XIX 
El teniente de navio Albear y su ayudante D. José Maria 
Cabrer tuvieron disidencias y enojos durante las demarcacio- 
nes, que han trascendido en la historia de las mismas. El 
hecho es de tal suerte notorio que explica las interpretacio- 
nes desacordes dadas por ellos 4 ciertos puntos de vista del 
