we ON) 
XX 
No es necesario seguir al Baron de Capanema en el comen- 
tario, que compendia de nuevo, de la labor de los demarca- 
dores de 1759, de 1784 y de 1885. Eso ha sido tantas veces 
espigado por escritores argentinos y brasileros, que ninguna 
razon nueva es posible hallar, y todas, las viejas como las 
nuevas, si las hubiera, serian meros antecedentes ilustrati- 
vos; pero no argumentos resolutorios de las dificultades, 
por las razones que he recordado de su discordancia ra- 
dlical. | 
Abandonemos esa maraha, porque de una parte y de otra 
el debate ha llegado a su ultima esencia, y él sera extrac- 
tado ante el arbitro por los senores Ministros Calvo y Pa- 
ranhos, dos inteligencias vigorosas y dignas la una de la 
otra. 
Me detendré, sin embargo, sobre el fondo de los argumen- 
tos geograficos que hace el Barén de Capanema. Pretende 
deducir la verdad juridica, el 4nimo 6 intencién de ambas 
coronas, de antecedentes privados en que ellas no intervi- 
nieron, que carecen de seriedad cientifica en el caso en tela 
de juicio y que llevan en su propia natusaleza la prueba de 
su invalidad contra los derechos de Espana. Me refiero a la 
extraordinaria atencidn que presta a los mapas de los jesui- 
tas. fn ellos un rio Pepiry 6 Pequiry esta dibujado en la 
posicion que conviene al Brasil, y de ahi deduce que por 
tal rio debe correr la raya. No se percibe la logicade este 
argumento, porque si el Mapa de las Cortes, anterior al 
tratado de 1750, trazaba la raya mas al Oriente, en nuestro 
Pepiry-Guast, evidente es que la voluntad de los reyes de 
Mspana y de Portugal desautorizaba perentoria y expresa- 
mente los mapas anteriores que expresaran lo contrario. La 
misma orden dada a los comisarios por el tratado adicional, 
que dejo transcrito, de Nevar la linea por donde la inten- 
