— 107 — 
XXIII 
Llego a una digresién de derecho que hace el Bar6én de 
Capanema. Anheloso de hallar céntradiccién en la Memoria 
que rebate, expresa sus ideas en estos términos: «S. Ex. 
nao e coherente, pois aceita a nulidad2 de tratado de 1750 
e de todos os trabalhos e indicacoes contidas nesses mes- 
mo tratado truncando-as a seu talante». No alcanzo la ra- 
_ z0n de este nuevo cargo, pues, la Memoria de Relaciones 
_Exteriores se refiere 4 los articulos del tratado de 1750 y los 
publica integramente, sin omitir nilas comas. En esta misma 
réplica los he reproducido. | 
Insintia, en seguida, el Baron, que el tratado de 1750 no 
fué anulado, sino aparentemente. He discutido ya este pun- 
© to y agrego ahora que la Republica Argentina no ha ma- 
nifestado, ni tiene interés 6 necesidad de invocar la nulidad 
del tratado de 1750, como precedente juridico; y la Memoria 
de Relaciones Exteriores discutida, dice al contrario que el 
pacto de 1777 confirmo y aclar6 el primer tratado, \o cual 
importa aceptarlo como documento legal. Cuando los brasi- 
leros se han apoyado en la exploracién errada de 1759, la 
Republica Argentina ha contestado naturalmente que ella era 
_nula porque el tratado de 1761 habia cancelado el de 1750 y 
suS consecuencias, y Si renovo el espiritu y aclaré la letra 
de éste, no hizo lo mismo con las operaciones que lo inter- 
pretaron erréneamente sobre el terreuo. 
El tratado de 1750, el Mapa de las Cortes que sirvio para 
tedactarlo, y las instrucciones dadas 4 los demarcadores, son 
an favorables 4 los derechos argentinos, como se _ ha visto, 
que por mi parte, acepto las tendencias brasileras 4 consi- 
_derar valido dicho documento, lo que por otra parte con- 
- cuerda, como se recordara, con el tratado de garantia de 
_ 1778. Esto no importa autorizar el error de los demarca- 
