00 
portugueses o hespanhoes da America haja de correr (depois 
do rio da Lagoa Merin e Corte de S. Gonzalo, que se declara 
no art. 6° do tratado preliminar ; y se regularao « pelos mesmos 
sitios que forao establecidas (en el Mapa de las Cortes que sir- 
vid para establecerlos) e estipulados no tratado de Madrid de 
13 de Enero de 1750 >». 
Pero si el Barén de Capanema insinta la subsistencia del 
q tratado de 1750, que Freitas sostiene decididamente, no se 
atreve a aceptarla sin reservas, porque prevé la segura der- 
rota del Brasil, desde que cualquiera que sea la interpreta- 
cion del texto del documento, ella quedaria subordinada al 
mapa declarado guia oficial del mismo tratado por los pro- 
tocolos que he citado en este escrito. El Bar6én pretende, 
en efecto, parar ese golpe fatal, y dice: 
« Voltemos aos tratados: O de 1750 e omisso: I° en nao de- 
signar oO Pepiry en relacao ao Salto Grande do Iguazu apesar 
de estar no cotovello, como ja o indicara 6 mappa dos Jesui- 
tas de 1726 (lo que vale decir que el tratado desestim6 ese mapa, 
como lo ha hecho mi critica anterior); 2° por nao indicar que 
o limite debia procurar seguir en direccao meridiana quando 
as circustanctas 0 permetessem >». 
El Baron conviene, pues, en que si él cree que el limite 
es un Meridiano, el tratado, la ley suprema no lo entendia 
asi. Es ciertamente muy sensible para el Brasil que los ple- 
nipotenciarios Carvajal y Silva Tallez no redactaran el trata- 
do de 1750. como lo desea ahora el gedgrafo Imperial de 
Rio Janeiro ; pero también es motivo de placemes para noso- 
tros el reconocimiento !lano que él hace de que la convencién 
favorece 4 la Republica Argentina, porque dispone todo lo 
contrario de lo que él considera necesario que hubiera dicho 
para fundar sus pretensiones. 
XXIV 
No es esa la ultima, ni la menos importante de las con- 
fesiones del Barén de Capanema en favor de los intereses 
de mi pais. Si su refutacién de la Memoria Argentina no 
