GRUPO QUE NO ES GUAYCURU 
Todo lo que hoy se sabe de esta familia de idiomas esta. 
contenido en el «Arte del Lulé y Tonocoté> del padre Ma- 
choni, y en algunos cortos vocabularios impresos 6 por im- 
primirse, del Vilela 6 Chulupi (también Chunupi 6 Chinipi). 
Deberia aumentarse también el Pater-noster de Hervas 
reproducido por Adelung. 
La nota de este grupo es la subfijacion de las particulas 
pronominales, que mucho se distancian de las otras en sus 
sonidos radicales. 
Brinton concede que estos Lules de Machoni han sido un 
enigma para los estudiantes de la etnografia del Chaco» y 
por cierto que lo son. Hervas y Jolis han demostrado 4 
satisfaccidn mia que esos Lules nunca han podido ser los 
-Lulés Cacanes 6 Tonocotés del padre Techo. Cualquiera 
que lea la introduccion del Padre Machoni vera que el autor 
no prueba nada y que los argumentos de Hervas, con las 
relaciones de Jolis, son inconmovibles. Los tres eran sacer- 
dotes jJesuitas, de manera que no hay razon para dudar de 
Su criterio. 
In mi estudio (todavia en manuscrito) sobre los idiomas 
Lulé y Tonocoté he tratado de probar que el primero como 
idioma subfijador, no podia nunca clasificarse como idéntico 
con Tonocoté, que debe ser un dialecto del Mataco, Mata- 
guayo 6 Nocten, y desde luego prefijador. 
El mismo ivinciontl confiesa que todas las huellas del idioma 
Tonocaté habian desaparecido de la documentacion con que 
él contaba, asi que lo que él escribia era pura suposicién y 
como tal de muy poco valor intrinseco. 
Il buen padre tropezaria con algun nombre Lulé, proba- 
blemente aplicado a ciertos indios por vecinos que hablaban 
Mataco: Lulé seria en buen Mataco indigena, como que /é es 
terminacion de vocablo con el valor del es en holandes, fran- 
cés, etc. y Lu un demostrativo de le calidad de nuestro un 
6 él. Parece indudable que tribus del grupo Mataco hayan 
