OE Pranca : Les Hémogrégarines des Saurtens — 49 
to show that some, at any rate, of these new species are almost certainly 
nothing mose than different forms or phases of one and the same para- 
site, Karyolysus lacertae.» Ensuite Woopcock passe en revue les tra- 
vaux de DANILEWSKY, MARCEAU, LAVERAN et PETTIT et FRANÇA, 
revue qui ne manque pas d’être incomplète et quelquefois incorrecte : 
La critique du travail de DANILEWSKY ressemble tellement à celle que 
nous avons faite en 1909 des travaux du célebre auteur russe, que 
nous sommes réellement três fier de voir notre opinion adoptée par 
Woopcock (!). 
En faisant la critique de l’ouvrage de LABBÉ, WOODCOCK met en 
évidence l’énorme confusion qui règne dans son esprit sur ce sujet ; 
«From a study of LABBÉ’s description 1 do not think there is any reason 
to doubt that this author was dealing in the main, with DANILEWSKY's 
parasite H. Lacertae, though it is true that certain of his figures may 
represent some other Hemogregarine.» Il se plaint de ce que LABBE ne 
donne point de détails sur les especes chez lesquelles il a rencontré les 
différentes formes du parasite, un tel regret de la part de Woopcock 
est assez singulier étant données les conclusions de son travail. 
Enfin pour conclure, il décide que, vu l’aspect, les dimensions et la 
structure des formes jeunes et adultes et surtout l’altération produite 
dans le globule, il est «perfectly evident» que la plupart de ses observa- 
tions doivent se rapporter au méme parasite décrit par DANILEWSKY et 
trouvé par lui dans les deux L. muralis qu'il a examinés. Quant au tra- 
vail de Marceau il est «quite obvious» qu'il traite du Karyolysus la- 
e ceride. 
Une fois arrivé à ce point, Woopcock ajoute: «It is sufficiently 
clear, I think that there is a definite parasite, occurring in L. muralis 
and probably also in L, agilis and viridis, for which the specific name 
lacertae must be retained» (2). | 
En parlant du genre Karyolysus, WOODCOCK est d'opinion qu'il doit 
(1) En lisant les mots consacrés à la critique de DANILEWSKY, on voit que 
Woopcock accepte absolument ma conclusion. Je visais en 1909 «De cette orienta 
tion de Daninewsky qui a groupé au moins deux espèces (Haemocytozoa a et c) 
sous une même désignation, a résulté toute la confusion qu'on trouve dans les tra- 
vaux qui lui ont fait suite» et j’ajoutais en note que l'Haemocytozoon b (plus 
petit, mobile) doit être la forme jeune d'une des Hémogrégarines, 
Or la conclusion à laquelle arrive Woovcock et la suivante : que les formes 
a et c doivent être distinctes et que la forme b doit représenter une phase jeune. 
C'est à dire, Woopcock malgré ses idées commence par admettre que, parmi 
les formes de par Daxrzewsky il y a tout au moins deux espèces. 
(2) Cette phrase de Woopcock est aussi singulière que celles qui la précê- 
dent et celles qui la suivant. En effet malgré le probably also de Wooncocx, le 
K. lacertae a été décrit par Dayinewsky chez L, agilis et viridis et non chez L. mu- 
ralis. 
4 
