46 W.W angerin: Morphologie u. Systematik der Siphonogamen 19221923 [12 
Wissenschaft sich streng an dieselben halten müsse, da es vor allem das Ziel 
zu erreichen gelte, daß für eine jede Pflanzenart auch nur ein gültiger und 
allgemein gebräuchlicher Name vorhanden sei. Der zweite Teil bringt eine 
Zusammenstellung derjenigen aus der Liste der Nomina conservanda, die für 
die Flora von Argentinien von Interesse sind. 
100. Hitceheock, A. Ss. Plant nomenclature. (Journ. of Bot. LX, 
1922, p. 316—318.) — Verf. stellt die Hauptdifferenzpunkte zwischen den 
Internationalen Regeln und dem amerikanischen Type-basis Code einander 
gegenüber. Zu der Frage der nomina conservanda bemerkt er, daß viele 
amerikanischen Botaniker keine grundsätzlichen Gegner einer solchen Liste 
seien, daß aber die gegenwärtige Liste den Eindruck einer gewissen Willkür 
erwecke und daß die Typifizierung für alle anerkannten und verworfenen 
Namen durchgeführt werden müßte. Notwendig für eine Einigung erscheint 
ihm aber unter allen Umständen, daß der ‚‚type concept‘ in die Internationalen 
Regeln Eingang finde; wenn man letztere als ein unveränderliches starres 
System auffasse und höchstens Interpretationen und Ergänzungen zulassen 
wolle, sei eine Einigung unmöglich. Die Typifizierung von Gattungen sollte 
allerdings nach der Ansicht des Verfs. nur von speziellen Kennern derselben 
unter sorgfältiger Prüfung vorgenommen werden; für die bloße Beschäftigung 
mit den Namen ohne ein eingehendes Studium der zugehörigen Organismen 
hat Verf. nichts übrig. Zum Schluß wiederholt er seinen Vorschlag auf Ein- 
setzung einer internationalen Kommission, welche zur Vorbereitung der Aus- 
wahl der Typen für die Gattungen, von Änderungen in der Liste der nomina 
conservanda u. dgl. für den nächsten Kongreß zuständig wäre. 
101. Hiteheock, A. S. and Pennell, FE W. Plant nomenclature. 
(Journ. of Bot. LX, 1922, p. 111—118.) — In Fortsetzung der 1921 im 
„Journal“ aufgenommenen Diskussion über Nomenklaturfragen schlägt 
Hitchcock vor, die „type‘-Idee, die den Wiener Regeln noch völlig fremd 
war und 1910 in einer Empfehlung zum Art. XVIII Berücksichtigung fand, 
organisch in die Nomenklaturregeln einzugliedern mit der Maßgabe, daß die 
Anwendung der Namen bestimmt wird bei Gattungen so, daß die Typspezies 
eingeschlossen wird, bei Arten so, daß das Typexemplar darunter fällt. Da 
sich in gewissen Fällen das Bedürfnis nach Ausnahmen von dieser Regel 
geltend machen dürfte, so müßte eine internationale Kommission eingesetzt 
werden, die solche nach dem Muster des Index der nomina ceonservanda zu 
bearbeiten hätte. Pennell erhofft eine Stabilisierung der Nomenklatur durch 
eine Verschmelzung der Wiener Regeln mit dem American Code, wobei er 
aber offenbar dem letzteren die beherrschende Rolle zugewiesen sehen möchte; 
die Liste der nomina conservanda wünscht er auf Gattungen von mindestens 
50 Arten beschränkt zu sehen, da bei kleineren Gattungen der Nachteil einer 
Namensänderung geringer erscheine als die mit der Durchbrechung des 
Prioritätsprinzipes verbundene Abweichung von den allgemein gültigen Regeln. 
Im übrigen äußert Pennell sich noch zu einer Reihe von Einzelpunkten, 
die mit der Genauigkeit der Namen usw. zusammenhängen, doch kann hierauf 
nicht näher eingegangen werden. 
102. Hiteheock, A. Ss Remarks on Mr. Sprague’s suggestion. 
(Science, n.s. LVII, 1923, p. 209.) 
103. Hitchcock, A. S. Type species of the first 100 genera of 
Linnaeus’ Species plantarum. (Amer. Journ. Bot. X, 1923, p. 510 
bis 514.) — Verf. bezweckt mit seinen Ausführungen, zu zeigen, daß auch 
