13] Nomenklatur 47 
die retrospektive Anwendung des Typenprinzips keine so umstürzenden Ände- 
rungen in der Nomenklatur hervorruft, wie sie häufig davon befürchtet werden. 
Von den 100 Gattungen scheiden zunächst die 28 aus, die nur eine Art ent- 
halten, welche dann als Typ der Gattung betrachtet werden muß; ein Wider- 
spruch zu dem herkömmlichen Gebrauch der betreffenden Namen ergibt sich 
nur bei Eranthemum capense, das jetzt zu Daedalacanthus gerechnet wird, 
während doch die Gattung Eranthemum mit zahlreichen Arten als gültig an- 
gesehen wird. Für die 72 Genera, die mehr als eine Art enthalten, ist die 
Typart nach folgenden Richtlinien zu bestimmen: 1. Arten, die Speziesnamen 
wie officinalis, communis, vulgaris oder sativus erhalten haben; 2. wohlbekannte 
Nutzpflanzen; 3. eine gewöhnliche Art der europäischen oder womöglich der 
schwedischen Flora oder eine Art, die entweder im Hortus Chffortianus oder 
im Hortus Upsaliensis sich in Kultur befand; 4. Arten, die in den „Genera 
plantarum“ zitiert werden. Diese vier Methoden sind als einander koordiniert 
zu betrachten und es ist je nach Lage der Dinge bald die eine, bald die andere 
anzuwenden; wenn mehrere von ihnen anwendbar sind und die Ergebnisse 
zu einem Widerspruch führen, so bedarf es besonderer Erwägungen, um das 
erforderliche Gleichgewicht herzustellen. Es verbleibt dann noch eine Anzahl 
von Fällen, die etwa 20 % der Gesamtzahl ausmachen und in denen auf keinem 
der angegebenen Wege die Typart ermittelt werden kann; in solchen wird 
die historische Entwicklung als maßgebend zu betrachten sein und der Typ 
ist unter den ursprünglich in der Gattung enthalten gewesenen Arten aus- 
zuwählen, die auch nach dem gegenwärtigen Gebrauch noch zu ihr gerechnet 
werden. Zu den wenigen Schwierigkeiten verursachenden Gattungen gehören 
Justicia und Ixia. Für erstere wird in den Genera plantarum ). sexangularis 
zitiert, die jetzt gewöhnlich zu Dicliptera gestellt wird; sieht man von diesem 
Zitat ab, so kommt der Fall unter die fünfte Gruppe und J. betonica ist als 
Typ zu betrachten. Bei /xia werden jetzt die beiden von Linn& angegebenen 
Arten zu anderen Gattungen gestellt; hier würde der Type basis-Code die 
Notwendigkeit bedingen, eine der beiden ursprünglichen Arten, wahrscheinlich 
I. africana als Typ zu wählen und die Nomenklatur der übrigen Gruppen 
dementsprechend zu rektifizieren. Ein von dem herkömmlichen Gebrauch 
abweichendes Ergebnis ist auch für Aira festzustellen, wo A.caespitosa als 
Typ angesehen werden muß, während im allgemeinen der Name auf den Ver- 
wandtschaftskreis der A. caryophyllea und A. praecox angewendet wird. Eine 
ernstliche Schwierigkeit würde die Typenmethode bei Leucadendron und Protea 
im Gefolge haben, da keine von beiden noch eine der ursprünglichen Arten 
bei dem üblich gewordenen Gebrauch der beiden Namen enthält; in den Inter- 
nationalen Nomenklaturregeln ist diesem Verhältnis bereits dadurch Rechnung 
getragen, daß beide Namen auf der Liste der nomina conservanda stehen. 
Immerhin machen aber diese besonders gearteten Fälle nur 6% der Gesamt- 
zahl aus, so daß nach Ansicht des Verfs. die Anwendbarkeit der Type basis- 
Methode, ohne daß radikale Änderungen der eingebürgerten Namen notwendig 
würden, erwiesen ist. 
104. House, H. D. Nomenclatorial notes on certain American 
plants. II. (Amer. Midland Nat. VIII, 1922, p. 61—64.) — Enthält eine 
Zusammenstellung von Gattungsnamen (nur soweit sie sich auf Pflanzen der 
nördlichen und östlichen Staaten der Union beziehen), für die Philip Millers 
Gard. Dietion, 4. edit. 1754 als ältestes Autorzitat in Betracht kommt; neue 
Kombinationen ergeben sich in folgenden Fällen: Cunila (L.) Mill. wird ersetzt 
