50 W.Wangerin: Morphologie u. Systematik der Siphonogamen 1922—1923 [16 
117. Ridley, H. N. Sandoricum Koetjape and Dendrobium caninum. 
(Journ. of Bot. LX, 1922, p. 273—274.) — Die Melica Koetjape Burm. ist 
nieht mit Sandoricum indicum Cav., wie Merrill annimmt, sondern mit S. 
nervosum Blume identisch. Das Epidendrum caninum Burm. kann nicht, 
wie Merrill will, mit D. crumenatum identisch sein, da es sich auf Angraecum 
caninum Rumph. stützt und dieses der Beschreibung nach sicher eine ganz 
andere Pflanze als D. crumenatum darstellt, so daß letzterer Name beibehalten 
werden kann. 
118. Schinz, H. und Thellung, A. Weitere Beiträge zur Nomen- 
klatur der Schweizerflora. VIII. (Vierteljahrsschr. Naturf. Ges. Zürich 
LXVIII, 1923, p. 457—476.) — Bezieht sich auf die Nomenklatur von Arten 
der Gattungen Sparganium, Alopecurus, Agrostis, Arundo, Mariscus, Poly- 
gonum, Silene, Heliosperma, Aconitum, Ranunculus, Barbaraea, Draba, Arabis, 
Opuntia, Cynoglossum, Myosotis, Stachys, Mentha, Phyteuma, Inula, Taraxacum, 
Crepis und Hieracium. Bemerkenswert ist außerdem der Nachweis, daß der 
Name Atropis Trin. in Rupr. (1845) keineswegs nur als Sektionsname, sondern 
als rite publizierter Gattungsname angesehen werden muß und deshalb die 
Umänderung des Gattungsnamens in Puccinellia Parl. wieder rückgängig 
gemacht werden muß. 
119. Schmid, G. Pfilanzennamen aus der Umgegend von Jena. 
(Verh. Bot. Ver. Prov. Brandenburg LXIV, 1922, p. 61—65.) — Vgl. das 
Referat über ‚„Volksbotanik‘“. 
120. Schwerin, F. Graf. vv. Im Volksmunde veränderte Pflanzen- 
namen. (Mitt. Deutsch. Dendrolog. Ges. 1922, p. 67—73.) — Vgl. das Referat 
über ‚„Volksbotanilk‘“. 
121. Shimek, B. The use of common names for plants. (Proceed. 
Iowa Acad. Sci. XXVIII, 1921, p. 225—229.) — Gegenüber dem wiederholt 
geäußerten Wunsche, anstatt oder wenigstens neben den wissenschaftlichen 
Pflanzennamen auch die in der Landessprache üblichen zu gebrauchen, setzt 
Verf. die Vorteile auseinander, welche der Gebrauch der lateinischen Namen 
bietet, und die Unmöglichkeit, mit den Vulgärnamen eine exakte und ein- 
deutige Benennung zu erzielen. Verf. ist keineswegs ein grundsätzlicher Gegner 
der Vulgärnamen, für ihren Gebrauch erachtet er aber vor allem eine Standardi- 
sierung für notwendig, die von botanischer Seite zwar wiederholt, jedoch 
ohne durchschlagenden Erfolg angestrebt worden ist; eine notwendige Voraus- 
setzung für die Erreichung einer solchen würde auch eine Neubelebung des 
Interesses für den Unterricht in systematischer Botanik an den Hochschulen 
sein, da die in den letzten Jahren fast ausschließlich zur Herrschaft gelangten 
Laboratoriumsmethoden nicht geeignet sind, ein vertieftes Interesse für die 
umgebende Pflanzenwelt zu erwecken. 
122. Sprague, T. A. The nomenclature of plant families. (Journ. 
of Bot. LX, 1922, p. 69— 73.) — An der Hand einer kurzen historischen Skizze 
über die Entwicklung der Benennung der Pflanzenfamilien zeigt Verf., daß 
ein von einem Gattungsnamen abgeleiteter und mit Diagnose versehener 
Familienname auch dann als gültig angesehen werden sollte, wenn er noch 
nicht mit der jetzt allgemein gebräuchlichen Endung -aceae versehen ist. 
Es wird dann eine Reihe von Einzelfällen mit Zusammenstellung der ein- 
schlägigen Synonymie aufgeführt; es ergibt‘ sich daraus, daß aus Gründen 
der Priorität z. B. folgende Namen als gültig zu betrachten sind: Juncaginaceae 
statt Scheuchzeriaceae), Roxburghiaceae (statt Stemonaceae), Chailletiaceae 
