106 W.Wangerin: Morphologie u. Systematik der Siphonogamen 19221923 [79 
wendung dieser Methode gelingen werde, nicht bloß den Ursprung der existie- 
renden Arten zurückzuverfolgen, sondern auch die gegenseitigen Beziehungen 
von Gattungen und in geeigneten Fällen auch von noch größeren Verwandt- 
schaftskreisen klarzustellen. Bei der Besprechung des Gattungs- und Art- 
begriffes betonen die Verff., daß beiden Kategorien im entwicklungsgeschicht- 
lichen Sinne natürliche, wirklich existierende Einheiten zugrunde liegen, und 
sie wenden sich gerade deshalb mit großer Entschiedenheit gegen das in neuerer 
Zeit vor allem in Amerika mit besonderem Eifer betriebene Verfahren der 
Zerspaltung von größeren Gattungen und ebenso auch gegen die Zersplitterung 
der Arten in eine Unzahl von Mikrospezies; ganz abgesehen davon, daß da- 
durch auch die Erfüllung der Forderung nach möglichster praktischer Brauch- 
barkeit des Systems beeinträchtigt wird, werden auch die entwicklungs- 
geschichtlichen Zusammenhänge durch eine solche weitgehende Zerspaltung 
nicht klarer, sondern im Gegenteil die Dinge nur hoffnungslos verwirrt und 
unübersichtlich; die herkömmliche Abgrenzung der Genera sollte nur in den 
Fällen eine Abänderung erfahren, in denen eine Gattung in ihrem bisherigen 
Umfange sich als künstlich herausstellt, d.h. entwicklungsgeschichtlich zweifellos 
nicht zusammengehörige Bestandteile einschließt, und entsprechend sind die 
Verff. bezüglich der Arten der Überzeugung, daß durchschnittlich der traditio- 
nelle Linnesche Artbegriff am besten eine tragfähige Grundlage für die Ver- 
folgung der entwicklungsgeschichtlichen Zusammenhänge abzugeben vermag. 
Recht skeptisch, um nicht zu sagen, ketzerisch ist auch der Standpunkt, 
den die Verff. gegenüber den Nomenklaturbestrebungen einnehmen. Diese 
begehen nach ihrer Ansicht den grundsätzlichen Fehler, daß sie mehr nach 
„Stabilität“ als nach wirklicher Einheitlichkeit streben und erstere vergeblich 
durch die absolute Geltung des Prioritätsprinzipes zu erreichen suchen, so 
daß alle Nomenklaturkodizes im Grunde darauf ausgehen, den augenblick- 
lichen Stand unveränderlich für alle Zukunft festlegen und damit den wissen- 
schaftlichen Fortschritt hemmen zu wollen; auf die Spitze getrieben erscheint 
dieses Prinzip „A name ’s a name“, wenn zwar typographische Irrtümer, die 
dem Drucker zur Last fallen, sollen berichtigt werden dürfen, nicht dagegen 
die Fehler, die der Autor eines Namens begangen hat. Die Nomenklatur 
ist auch eine Angelegenheit, die nicht nur einen engen Kreis von Spezialisten 
angeht, sondern man muß auch dem Bedürfnis der praktischen Brauchbarkeit 
gebührend Rechnung tragen, wobei der gute Geschmack nicht weniger von 
Belang ist als die Frage der Priorität und für die Benennung der Gattungen _ 
und Arten eine möglichst genaue und wirklich kennzeichnende Bezeichnungs- 
weise anzustreben ist, welche auch kurz (5 Silben halten die Verff. für das 
äußerst zulässige Maximum), richtig konstruiert und euphonisch ist. Die 
Verff. haben sich deshalb auch an keinen der beiden konkurrierenden Nomen- 
klaturkodizes gebunden, sondern im Bedarfsfalle auch Namen benutzt, die 
weder durch die internationalen Regeln noch durch den American Code 
sanktioniert sind. — Was die Untersuchungsmethodik angeht, so erfordert 
die „Feldmethode“ in ihrem vollen Umfang eine eingehende Kenntnis von 
der Variation der Arten und ihrer „Variads“ (zusammenfassende Bezeichnung 
für Ecads, Mutanten, Varianten und Hybriden) im ganzen klimatischen Areal 
und ihrer Anpassungen bei der Besiedelung verschiedener Standorte, sowie 
auch statistische Untersuchungen nicht nur im ganzen Bereich des natürlichen 
Vorkommens, sondern auch eine experimentelle Analyse des Verhaltens an 
der Kontrolle unterworfenen natürlichen Standorten sowohl wie bei der Kultur 
