75] \ Allgemeine Systematik 109 
386. Handel-Mazzetti, H. Plantae novae Sinenses, diagnosibus 
brevibus deseriptae XV—XVIII. (Anz.d. Akad. d. Wiss. Wien, math.- 
naturw. Kl. LIX, 1922, p. 49—58, 101—112, 137—141, 245—256.) N.A,. 
Neue Arten von Actinidia, Adinandra, Alangium, Alnus, Beesia, Blastus 3, 
Callicarpa, Camellia 2, Carex, Celtis, Clerodendron, Coelogyne, Delphinium, 
Embelia, Eurycorymbus nov. gen. (Sapindaceae-Harpullieae), Ficus 2, Jasmi- 
num, Lagotis, Leontopodium, Ligularia, Lithocarpus, Meconopsis, Melliodendron 
nov. gen. (Styracaceae, verwandt mit Halesia), Omphalogramma, Pedicularis 2, 
Pegaeophyton nov. gen. (Cruciferae- Arabideae-Cardamininae, gegründet auf 
Braya sinensis Hemsl.), Phoebe, Photinia, Pileostegia, Pleiosepalum nov. gen. 
(Rosaceae-Spiraeoideae-Spiraeeae, durch die unbestimmte Zahl der Blüten- 
glieder von primitivem Charakter und durch den Besitz eines Diskus aus- 
gezeichnet), Primula 2, Quercus 3, Salacia, Saxifraga, Schizophragma, Sedum, 
Solms-Laubachia (hier auch Verbesserung der Gattungsdiagnose und. Vervoll- 
ständigung durch Beschreibung der Frucht, wonach die Gattung zu den 
Alysseae-Hesperidinae in die Verwandtschaft von Parrya gehören dürfte), 
Tirpitzia, Tupistra und Wendlandia. 
387. Handel-Mazzetti;, H. Plantae novae Sinenses, diagnosibus 
brevibus deseriptae XIX —XXIII. (Anz. Akad. Wiss. Wien, math.- 
naturw. Kl. LX, 1923, p. 95—101, 114—118, 152—156, 180—188.) N.A. 
Die in diesen Lieferungen neu beschriebenen Arten gehören folgenden 
Gattungen an: Aconitum, Adinandra, Allium, Caltha, Cathcartia, Ceropegia, 
Corydalis, Diapensia, Dracocephalum, Ficus, Ganetheria, Gilibertia, Ligularia, 
Lysimachia, Mahonia, Parnassia, Pedicularis 2, Pentapterygium, Pieris, Pirus, 
Potentilla, Primula4, Prunus 2, Pterygiella, Rhododendron, Rubus 2, Saussurea2, 
Saxifraga 2, Sorbus, Terminalia, Tinospora, Valeriana, Wikstroemia und Ypsi- 
landra. | 
388. Harper, R.M. The species concept from the point of view 
of & morphologist. (Amer. Journ. Bot. X, 1923, p. 229—233.) — Nach 
der Überzeugung des Verfs. ist die Kernfrage, um die es sich bei dem Art- 
begriff handelt, nicht sowohl die, ob die Linneschen Arten im allgemeinen 
gute phylogenetische Einheiten darstellen, als vielmehr die, ob es angebracht 
ist, die Bezeichnung „Art“ auf die phylogenetischen Einheiten niedrigeren 
Grades wie die bisherigen Subspezies u. dgl. zu übertragen. Es ist das eine 
im wesentlichen rein praktische Frage, durch deren Beantwortung an den 
grundsätzlichen entwicklungsgeschichtlichen Auffassungen nichts geändert 
wird; man darf aber auch nicht übersehen, daß, so groß auch die Bedeutung 
der Erkennung und Abgrenzung der kleineren Einheiten für die Genetik 
und die Pflanzengeographie ist, daneben doch auch die Linneschen Einheiten 
für die Klarstellung der entwicklungsgeschichtlichen Zusammenhänge ihre 
große Bedeutung behalten und daß, wenn man den Artbegriff ausschließlich 
auf die kleineren Einheiten übertragen wollte, sich alsbald das Bedürfnis 
nach solchen Kategorien wie Artgruppen, Artkomplexe u. dgl. herausstellen 
würde. Nach Ansicht des Verfs. ist die Systematik etwas zu übereilt vor- 
gegangen, indem sie die Artnamen an bestimmte Typexemplare zu knüpfen 
sucht; die eigentliche und nicht unlösbar erscheinende Aufgabe muß in der 
Beschreibung des wirklichen biologischen Typus erblickt werden, und wenn 
auch die Morphologie infolge gewisser übertriebener Hypothesen etwas in 
Mißkredit gekommen ist, so muß die Systematik doch auch weiterhin dem 
Ziele zustreben, die größeren und die kleineren Einheiten so weit wie nur 
