87] ! Allgemeine Systematik 121 
441. Riley, A.L.M. Contributions to the flora of Sinaloa. 
I—IV. (Kew Bull. 1923, p. 103—115, 163—175, 333—346, 338—401.) N.A. 
Enthält auch die Beschreibungen neuer Arten von Halimium, Polygala, 
Anoda, Triumfetta, Bursera 4, Rhamnus 2, Crotalaria, Lupinus, Hosackia, 
Tephrosia 2, Acacia und Inga. 
442. Robinson, B. L. The need of monographie activity in 
American botanical taxonomy. (Science, n.s. LVII, 1923, p. 307—311.) 
443. Rouy, 6. Table alphabetique de noms des plantes de- 
erites et reproduites dans les Illustrationes Plantarum Europae 
rariorum. (Le Monde des Plantes, 3. ser. XXII, Nr. 17, 1921, p. 3—4; 
XXIII, 1922, Nr. 19, p. 3—4, Nr. 22, p. 4—5, Nr. 24, p. 2—3.) — Die Namen 
der Arten und Hybriden, zu denen Bemerkungen hinzugefügt sind, sind in 
Bull. Soc. Bot. France LXX, 1923, p. 535 aufgezählt. 
444. Rusby, H. H. New species of trees of medical interest 
from Bolivia. (Bull. Torr. Bot. Club XLIX, 1922, p. 259—264.) N.A. 
Arten von Nectandra, Ocotea, Aerodiclidium und Guarea. 
445. Sampaio, 6. Apontamentos sobre a flora Portuguesa. 
(Bol. Soc. Broteriana, 2. ser. I, 1922, p. 124—136.) N.A. 
Enthält auch Bemerkungen systematischen Inhalts zu einer Anzahl der 
aufgeführten Arten sowie die Beschreibungen einiger neuen Varietäten; er- 
wähnt sei insbesondere ein Bestimmungsschlüssel für die Juniperus-Arten. 
446. Samuelsson, @. Zur Kenntnis der Schweizer Flora. (Viertel- 
jahrsschr. Naturf. Ges. Zürich LXVII, 1922, p. 224—267.) INKEAR 
Die Arbeit beginnt mit einigen allgemeinen Bemerkungen über die Be- 
wertung der systematischen Einheiten, in denen Verf. sich zugunsten einer 
möglichst scharfen und engen Fassung des Artbegriffes ausspricht; seiner 
Ansicht nach wird mit der systematischen Abstufung innerhalb der Arten 
ein großer Unfug getrieben und ist besonders der Begriff der „Unterart“ völlig 
unklar geworden, so daß er sowohl scharf getrennte, besser als Arten zu be- 
trachtende Typen umfaßt wie auch andere, die nur graduell verschieden sind 
oder durch eine zusammenhängende Reihe von Formen so vollständig in- 
einander fließen, daß man nur die extremsten herausgreifen kann. Gegenüber 
der weit verbreiteten Ansicht von dem Vorhandensein nichthybrider Zwischen- 
formen in Formenkreisen, welche keine auffallende Diskordanz zwischen nächst- 
stehenden Gruppen zeigen, betont Verf. die große Rolle, welche die Bastardie- 
rung fast überall in der Natur spielt, und führt aus, daß, wenn auch die An- 
nahme eines stets schlecht entwickelten Pollens bei Artbastarden nicht haltbar 
ist, die Fertilität doch in vielen Fällen gute Dienste leisten kann; besonders 
wenn man durch Untersuchung derselben die sog. Zwischenformen zwischen 
den Haupttypen, die sonst Artmerkmale aufweisen, als sichere Bastarde aus- 
mustern kann, liegt kein Grund vor, jenen den Artwert abzusprechen, wenn 
auch die morphologischen Unterschiede als ziemlich unbedeutend erscheinen. 
Betont wird ferner die grundlegende Bedeutung des Naturstudiums für die 
Beurteilung der systematischen Stellung einer Pflanzenform anstatt der für 
die Degradierung einer Art oft allein ausschlaggebenden Herbarstudien. Von 
diesem grundsätzlichen Standpunkte aus werden dann weiterhin zahlreiche 
Formerkreise einer kritischen Revision unterzogen, wovon hier folgendes kurz 
angeführt werden möge: 1. Bromus ramosus und B. Benekeni sind zwei scharf 
Setrennte Typen, wenn man nicht zu großes Gewicht auf kleinere Wechsel 
in den Einzelmerkmalen legt, sondern ihre Gesamtheit und den ganzen Habitus 
