462 Ueber die Einſtimmigkeit 
Nun demſelben dieſes aber nicht gefällig 
geweſen, muß man weiter fragen, welche Benen⸗ 
nungen ſollen ſpaͤtere Schriftſteller, z. B. Hr. 
Serbſt in feinem Natur⸗Syſtem, beibehalten? 
die Linneiſchen und Fabricifchen, oder die Esper⸗ 
ſchen? Nach obiger Regel muͤßte man fuͤr die 
letzteren ſtimmen. Wirklich ſcheint auch Hr. Z. 
bei den Schmetterlingen Palseno und Europo- 
me dieſen Weg eingeſchlagen zu haben, aber es 
ſcheint wohl nur ſo; denn ohne Zweifel wurde 
die Esperſche Nomenklatur hier nur aus der Ur⸗ 
ſache beibehalten, weil man der Fabriciſchen Bes 
hauptung, daß P. Europome Esp. und Palaeno 
Linn. einerlei ſeyn, (mit der es uͤbrigens ſeine 
gute Richtigkeit hat) nicht vollen Glauben bei⸗ 
meſſen wollte. Nach obiger Regel waͤren ſonſt 
f geſamte Kramerſche Benennungen, ſo abweichend 
fie auch von den Altern Namen ſeyn mögen, zu 
adoptiren geweſen, und Hr. H. haͤtte ſich nicht 
entſchuldigen duͤrfen, daß er bei Austheilung des e 
Namens P. Ecelipſis dem Kramer den Vorzug 
vor Linne und Fabricius gegeben; desgleichen 
müßten auch in Zukunft P. piloſellae Fabr. den 
Esperſchen Namen Phaedra behalten, auch P. 
Thaedra Linn. et Fabr. in Briſeis oder Dryas, 4 
und P. Brifeis Linn. et Fabr. in Janthe umge⸗ 
ändert werden; obgleich es ausgemacht iſt, daß 
. Prof, Koper in Seien dieſer Namen 
einen 
