— 322 — 
Le figure 12 e 13 della tav. III. rappresentano gli apparati riproduttori di due 
varietà assai vicine del L. da-campi. Nel primo la matrice è quasi nulla mentre nel 
secondo è enorme, ed in questo mancava o era piccolissimo ed andò perduto l’epi- 
didimo come anche la ghiandola ermafrodita. 
La ghiandola ermafrodita, nel maggior numero dei casi, riempie l’estrema parte 
posteriore della cavità del corpo, ossia forma il vertice del cono formato dalla massa 
dei visceri (tav. III. fig. 2). Invece in un esemplare del mio £. subalpinus ed 
in tutti, meno uno, il L. cinereo-niger var. a di Crissolo, trovai. questa ghiandola 
racchiusa tra i lobi del fegato, mentre questo formava il vertice del cono dei visceri 
(tav. III. f. 1). Debbo però notare che nel vero L. cinereus, cioè limitato secondo 
l’opinione di Heynemann, ho sempre trovato costante la brevità della vagina della 
verga rispetto alla matrice, anche nella var. è che è quella che più si allontana 
dal tipo. 
Insomma, noi vediamo che i caratteri dell’apparato riproduttore possono essere 
costanti in alcune specie e mutabilissimi in altre, quindi non offrono un aiuto si- 
curo per la determinazione delle specie. 
Il sig. Pini, nel suo lavoro sui Molluschi di Esino, si occupa assai dei Lima- 
cidi, e descrive e figura una specie e molte varietà nuove. Essendo questo l’unico 
autore che tratti un po’ lungamente di questo gruppo di animali nell’ Italia set- 
tentrionale, e non trovandomi io d’accordo con lui intorno allo aggruppamento è 
alla divisione delle specie, son costretto a fargli alcuni appunti che spero egli non 
vorrà prendere in mala parte. 
Le forme che ora ci occupano sono racchiuse dal sig. Pini nelle tre specie: 
° L. cinereus List., cinereo-niger Wolf e pironae Pini. Questo autore però non è 
d’accordo collo Stabile, poichè riunisce il da-campiî al cinerec-niger e toglie da 
questo il suo L. pironae; nonè d'accordo collo Strobel perchè tanto nel cinereus che 
nel cinereo-niger mette varietà colle zone laterali della suola oscure ed unicolori; 
non è d’accordo infine col Sordelli perchè riunisce il doriae ed il da-campi al cinereo- 
niger, mentre quello le teneva come specie distinte. Tuttavia in questo suo aggrup- 
pamento si appoggia sempre all'autorità del Sordelli, che anatomizzò gli individui 
di cui parla, ma non fa mai parola dei caratteri che le indagini anatomiche del 
Sordelli debbono aver messo in.luce per distinguere le varietà del L. cinereus da 
quelle del L. cinereo-niger. 
Ora più sopra abbiamo veduto che il prof. Targioni Tozzetti disse che il signor 
Sordelli credeva che il L. da-campi si dovesse riunire al cinereus, contrariamente 
a quanto aveva stampato nel suo lavoro sull’anatomia del £. dorige. Qui invece ve 
diamo che il sig. Pini, sempre appoggiandosi all’autorità del sig. Sordelli, riunisce 
quella specie al cinereo-niger. Qual caso dunque si deve fare di questa autorità 
citata in modo tanto diverso dai due ‘autori? Nessuno, io credo, fino a che. il 
sig. Sordelli non avrà pubblicato il risultato delle sue indagini anatomiche. 
Esaminando attentamente le descrizioni del sig. Pini, sembra che l’unico ca- 
rattere esterno differenziale tra il cinereus e il cinereo-niger sia la lunghezza della 
carena, che nel primo è poco più di! e nel secondo si estende fino alla 1/s della lun- 
ghezza del dorso. Io però ho osservato che nella stessa varietà la carena può 
