— 323 — 
essere più o meno lunga ed elevata, e perciò non credo che il carattere della sua 
lunghezza sia sufficiente a distinguere specie da specie. 
Tolto questo carattere e non ammessa (come non è ammessibile senza enun- 
ciare i fatti sui quali si fonda) l’autorità del sig. Sordelli, noi ci troviamo in 
presenza di un gran numero di varietà riunite sotto i nomi di cinereus o cinereo- 
niìger, senza che sappiamo perchè esse siano piuttosto sotto ad uno che sotto 
ad un altro. 
Lo stesso autore riunisce al L. cinereo-nîgeri L. da-campi di Menegazzi, dorîae 
ed erytrus di Bourguignat ('). Quest'ultima non so se sia una buona o una cattiva 
specie, perchè tanto la figura quanto la descrizione del suo autore sono insufficienti 
a farla distinguere da una varietà rossa unicolore del da-campi, e per poter deci- 
dere intorno a ciò bisognerebbe paragonare un individuo vivente con uno vivente 
del da-campi. Quanto al L. doriae lo ritengo specie distintissima dal da-campi col 
quale ha comuni molte varietà di colorazione identiche o molto simili ed ho dei 
fortissimi dubbî intorno alla sua esistenza in Lombardia. Il preteso dorîae io credo 
non sia che un L. da-campi unicolore, nerastro o bruno a carena rossa. Infatti il 
Pini lo colloca tra le varietà monolineatus e fuscus di Bettoni, che tra le varietà 
del £. da-campi son quelle che più si avvicinano al tipo del doriae. Da ciò appare 
anche che le varietà macchiate ed a carena ranciata o gialla del doriîge sono 
ignote al sig. Pini, come lo erano al sig. Sordelli il quale, avendo anatomizzato un 
individuo a carena gialla, credette a un cambiamento di colore dovuto all’azione del- 
l’alcool nel quale l’individuo era conservato (*). 
Il sig. Pini, dopo d’aver riunito il £. punctulatus di Sordelli come varietà al £. 
cinereo-niger, sebbene l’autore della detta specie abbia scritto: « cappuccio ovale al- 
lungato, arrotondato così alla parte anteriore come alla posteriore » (°), e nella 
figura (‘) si vede infatti questo carattere bene spiccato, costituisce una nuova se- 
zione (Stabilea Pini) per due Limax che hanno il cappuccio arrotondato posterior- 
mente e l’apertura respiratoria mediana (°). Una di queste due specie è il ZL. pironae, 
nella cui descrizione Pini dice: « clypeo-antice et postice rotundato », e fra i 
sinonimi mette « L. cinereo-niger, albipes var. y. Stabile, Moll. Piem. p. 21 e 22 
et în specimine ». Leggendo la descrizione di Stabile a pag. 21 si trova: « clypeo 
mediocri, postice obtuse angulato », ed infatti gli esemplari del Piemonte hanno que- 
sto carattere; ma se guardiamo la figura»che il sig. Pini da della sua specie, noi 
vedremo un cappuccio distintamente ottusamente angolato, ed una aperturà polmo- 
nare niente affatto mediana. Del resto il cappuccio acuminato posteriormente è ca- 
rattere che, più o meno accentato, è comune a tutte le specie di questo gruppo; e 
l’accuratissimo abate Stabile non avrebbe riunito nella stessa specie individui a 
cappuccio acuminato ed arrotondato. 
To spero che il sig. Pini non vorrà credersi offeso da questi miei appunti, che 
io feci per solo amore della verità; tanto più poi che può darsi che egli sia dalla 
parte della ragione fondando i suoi aggruppamenti sui caratteri anatomici. Solamente 
(') Bgt. Mal. grande Chartreuse, 1864 p. 33 fol. IL. f. 1-8. — (*) Sordelli, Anal. L. doriae, p. 245. — 
(*) L. e. p.250.— (*) Moll. Esino, T. B. fig. le 2.—(*) L. c. p. 98 7 Bi fig. 5-6. 
