





























Chrysomelidae. — Chalcoïides, Derocrepis.. 
Forme assez étroite. Élytres et pronotum ordinairement 
de teintes métalliques analogues. . . .. . à. Chloris Foudr. 
3. Antennes entièrement rousses ou à peine enfumées à l’ex- 
trémité (1). Pronotum et élytres ordinairement de même 
PAU TE PTT ET EN ee Mate tata annee ce à ea st VA Ie 4, 
— Antennes noirâtres à partir du 6° article. Pronotum (profon- 
dément ponctué) doré ou rouge-feu ; élytres verts, bleus 
UE AE LE Cr PPT CNET FR es M CITE RAR FE 4. aurata Marsh. 
4.  Pronotum à bords réguliers, curvilignes, à ponctuation 
assez fine et peu profonde. Insecte large, tantôt vert ou 
doré (var. splendens Weiïise), tantôt bleu. Long. 2,5 -4 
D PE Pa de cite 2. cyanea Marsh. (?) 
— Pronotum à bords sinueux, à ponctuation grosse et très 
profonde. Insecte assez étroit, rarement cuivreux ou 
bleu foncé (var. jucunda Weise), ordinairement d’un 
beau vert. Long. 2-2,5 mill. .. 3. smaragdina Foudr. (?) 
38. Gen. DBerocrepis Weise, 18806. 
Revision : Weïse, Naturg. VI, p. 686. — Mœurs : cf. Insect Life, V 
(1893), p. 334 (*). 
Ce petit genre, très voisin des Crepidodera, n’est représenté en 
France que par lespèce suivante, propre aux Vicia et peut-être à 
quelques autres Légumineuses du même groupe. 
D. rufipes Linné, 1758. — Tête, prothorax, antennes et pattes d’un 
rouge ferrugineux ; élytres d’un vert noirâtre ; poitrine et ventre noirs. 
(1) Ici viendrait se placer le C. aureola Foudras, des Cévennes el des Pyré- 
nées orientales, très voisin de l'aurala dont il diffère surtout par ses antennes 
rousses; ses élytres sont tantôt dorés, tantôt bleus, sa têle et son pronotum 
constamment dorés. 
(2) Syn. splendens Weise (Cat. Col. Eur. 1891). 
Près de cette espèce doit se ranger le C. metallica Duft., signalé des Vos- 
ses et des Alpes françaises et caractérisé par son pronotum profondément 
sillonné en travers et très finement ponctué. 
(3) Le nom de « helxines L. » réservé à cette espèce par la plupart des auteurs 
est une cause de confusions incessantes et mérite d'autant moins d'être adopté 
que les descriptions successives de Linné sont énigmatiques ou contradictoires. 
(4) Lintner (Fourth Rep. Ins. N.-York, 1888, p. 101) accuse le D. rufipes 
d'attaquer les bourgeons du Pommier, ce qui paraîtra tout au moins invrai- 
semblable. 
