
HOOFDSTUK VI. RAT AANTEEKENING. 
IS 
zijn moet, valt er op den zin, waar het hier op aankomt, een geheel ander licht. 
Die zin is de laatste van het stuk, boven reeds als de titel er van 
ificeerd. 
Immers vervaardigd in een tijd, dat Majapahit werkelijk reeds bestond, 
het geen bevreemding wekken, dat men er dien naam, en dat wel zooals hij 
| r voorkomt, in aantreft. Die laatste zin van het stuk, die met het stuk wel 
nd houdt, doeh er geenszins mede samenhangt, en achterwege had kunnen 
lijven, is in werkelijkheid niets anders den de titel, de kolophon, zooals men dien 
on was achter andere geschreven stukken, blijkens de inscripties zoo goed 
nooit achter officieele, te plaatsen. Deze titel. van het stuk verhaalt ons nu, 
‚men goed toeziet, zelf, niet dat Majapahit zoo oud is, als de tijd, waaruit 
8 piagm wordt voorgesteld te dagteekenen, zou aangeven, neen, omgekeerd 
lé hij ons, dat die schijnbaar zoo oude oorkonde-een gewrocht is uit den tijd 
b er-een Majapahit was, dat zij geschreven (en gemaakt) werd, toen Majapahit, 
daarom volstrekt niet oud behoeft te zijn, reeds bestond; hij vertelt ons, met 
dere woorden, niet dat Majapahit oud is, ‘wèl dat de oorkonde jong is, en 
mede vervalt de eenige basis, waarop de stelling van Majapahit's hoogen 
rdom berust, maar wordt alweder iets bijgedragen, waardoor de historische 
7 arde van de Pararaton in het licht treden kan !). 
Bleek het nu reeds in het voorafgaande, dat dat geschrift vooral in dit 
Balie veel vertrouwen verdient, en kon dit worden aangetoond door een ver- 
ijking van verschillende bijzonderheden er van met hetgeen men aantreft in 
oorkonde van 1216 Caka, en de gereleveerde Chineesche berichten, ook ten 
ichte van den tijd der stichting der plaats in den tijd, dien het boek er voor 
melt, levyetin die Chineesche teksten enof het hunne ter bevestiging van Ko 
% 
Wie de N otes kent, weet dat hier niets nieuws geopperd wordt. Er behoeft 
entlijk slechts verwezen te worden naar de noot op bladz. 33 (158) aldaar, 
Er de Heer Groeneveldt hetgeen ons de Chineesche teksten op dit stuk leeren, 
i ls als volgt formuleerde: „Modjopait must therefore have been founded between 
visit of the Mongol envoy Mêng Ch'i, say 1280 (but hen later), and 
arrival of the expedition in 1293” ®). 
41) Zooals men ziet, blijft ef geen ruimte over voor een opvatting als zou de naam 
lajapahit in dit stuk eenig verband houden met het jaartal 762. Zelfs al ware de oorkonde, 
an ook, van origine er een van oudere dagteekening, ook dan nog kan men er voor 
ahit BES uit den: men zie nog beneden. 
2) Hierachter hebben wij een alinea uit de eerste editie doen vervallen, die een 
; eering bouwde op de sedert onjuist gebleken opgave van 1197 Caka — 1275 A.D. als 
fjaar van Kértanagara. Ook de Venet van Kramp Ll. bl. 360 sq, die op denzelfden 
berust, moet als onjuist terzijde gelegd worden. Uit den Nâg. blijkt ten duidelijkste, 
de Bhohtied van Majapahit moet hebben plaats gehad tusschen den overval van Tumapël 
214 (A.D. 1292) en Wijaya's optreden als koning in 1216 (A.D. 1294), Zang 45:1. 
„ 

