
en QU 
cause de ces faits dans la loi naturelle qui refuse une exis- 
tence illimitée aux êtres organisés, et qui exige l'interven- 
tion de germes procréés par la génération pour la perpé- 
tuation de l'espèce. 
Au xvi° siècle, Curtius, Ray, Dalechamp, J. Baubin, etc., 
tentèrent inutilement le rapprochement des fruits cités par 
les écrivains grecs et latins de ceux qui existaient dans leurs 
contrées, sans qu'il leur vint à lesprit que les anciennes 
variétés avaient dû s'étendre par l'effet d’une loi de physio- 
logie végétale qu'ils ne soupçonnaient pas. 
Plus tard, d’autres écrivains, le sieur de la Chesnée- 
Monsterel, Mortimer, l'abbé Roger Schabol, etc., qui font 
mention de l’état de souffrance de quelques variétés de 
plantes, ne songèrent pas davantage à rattacher à une loi 
physiologique les faits particuliers qui les préoccupaient. 
C'est Marshall, toujours d’après M. de Boutteville, qui, 
le premier, dans sa publication de l’Agriculture pratique 
des différentes parties de l'Angleterre, a exposé avec 
beaucoup d’habileté, bien que succinctement, l’idée que 
l’état maladif de certaines variétés de végétaux cultivés ré- 
sultait de leur âge avancé et exigeait le renouvellement par 
le semis : « Les fruits greffés, dit cet agriculteur distingué, 
ne sont pas permanents, mais ne durent qu'un temps. Tout 
en permettant à l’homme de perfectionner les fruits qu'elle 
lui donne, la nature a mis des limites à son art et compté 
les années que doivent durer ses créations. Une propagation 
artificielle ne conserve pas les variétés perpétuellement; il 
vient un temps où la faculté de les reproduire ainsi lui est 
ôtée. Le même bois ou les mêmes vaisseaux de la sève 
perdent, au bout d'un certain temps, leur fécondité, le bois 
qui est produit par la greffe n'étant qu'une continuation de 
croissance, une extension du tronc originel. » 

