À 
AR 
AR 
A 
M. Pennetier termine en disant « que la géologie ne 































n’a cependant cité aucun nom à l'appui de son assertion. 
Qu'il s’est contenté de dire qu'il partageait à cet égard 
l'avis de M. Cotteau, sans donner les raisons sur lesquelles 
était établie l'opinion de ce dernier; 
« 2 Que M. Boutillier n’a réfuté aucun des faits signalés 
dans son travail sur l’homme tertiaire; qu'il est dans 
l'erreur en articulant que le fait découvert par M. Bour- 
geois est unique, et qu'il oublie, en soutenant que les osse- 
ments qui accompagnent les silex travaillés ont été ame- 
nés accidentellement, que le gisement a été successive- 
ment étudié par plusieurs géologues et que M. Bourgeois, 
dont on ne saurait nier la compétence, prend lui-même 
soin de faire observer qu'il n'avait ÉVIDEMMENT pas. été 
remanié ; 
e 9° Que M. Boutillier est également dans l'erreur en 
soutenant que chaque époque géologique est caractérisée 
par une faune absolument spéciale, puisqu'on a dé- 
couvert des assises de transition et des faunes intermé- 
diaires ; 
« 4 Que, lorsque M. Boutillier fait observer que l'admis- 
sion de l’homme tertiaire entrainerait celle de l'homme 
singe, il sort du terrain scientifique et se laisse aller à 
des considérations de sentiment auxquelles il n’y a rien 
à répondre, si ce n'est que M. l'abbé Bourgeois croit fer- 
mement à l'existence de l’homme miocène sans, DEDOA 
blement, être pour cela transformiste ; 
.« ° Qu'enfin, M. Boutillier n’est pas fondé à faire de là 
géologie une science supérieure, indépendante ; l'ensemble 
de faits qui la composent, n'ayant pas un caractère com- 
mun, ne pouvant pas aboutir à une doctrine géné- 
rale, 
