



















er oÿVig 
« constitue donc pas une science dans l’acception propre 
« du mot (4). » 
M. Lemarchand demande comment on peut arriver avec 
certitude à affirmer que les entailles retrouvées sur les osse- 
ments, sont bien dues aux traces laissées par les mstruments 
primitifs que l’homme se fabriquait à cette époque ; est-ce 
que les animaux carnassiers n'auraient pas pu produire de 
semblables effets? M. Pennetier répond que Lyell est allé 
au-devant d’une semblable objection; pour arriver à ses 
conclusions, il à éliminé tous les ossements qui pouvaient 
occasionner le plus léger doute, et les silex abîmés, soit par 
le feu, soit par la foudre, ont été rejetés par lui, comme 
n'étant pas susceptibles de HEURE des empreintes carac- 
téristiques. 
Abordant aussi la question au point de vue général, 
M. Roberty demande si la faune tertiaire est assez bien connue 
pour ne pas permettre de supposer que des singes aient pu 
. faire les entailles attribuées à l’homme? M. Pennetier répond 
que l'examen attentif des os ne permet pas ce doute; les 
empreintes existent toujours aux points des insertions mus- 
.culaires; elles sont entre-croisées, identiques à celles que 
faisaient il y a encore peu d'années, les peuplades sauvages 
de quelques points de l'Australie, avant l’arrivée des Euro- 
péens ; analogues encore à celles que produisent certaines 
peuplades pour enlever la moëlle contenue dans les os. Or, 
. les singes sont frugivores, leur dentition ne leur permettrait 
pas de produire des traces semblables. 
L'ordre du jour amenant la Jecture du travail de M. J. 

(1) Voir à la séance de juin, p. 27, la réponse de M. L. Bou- 
tillier. 
