






























DT PR 
J'ai donné également l'avis de M. Hébert, l’érudit professeur 
de géologie à la Faculté des sciences de Paris, ainsi que 
celui de M. l'abbé Lambert, qui se livre à des études 
spéciales sur les traces de l'existence humaine dans le passé. 
J'ai dit encore que M. Lartet, sur la fin de sa carrière, 
hésitait à se prononcer. 
« Je n'ai point soutenu que l’homme n'ait pu exister à 
l’époque tertiaire. J'ai dit que les assertions avancées 
n'étaient pas suffisamment établies pour entraîner la con- 
viction, et que la-science se refuse, quand à présent, à 
patronner la conséquence que se permettent d'en tirer, à 
la légère, les esprits ardents, amoureux de l'extraordinaire. 
C'est aussi l'avis de M. Bourlot, qui a étudié tout particu- 
lièrement la question. 
« Loin d’avoir nié d'une manière absolue l'Homme ter- 
tiaire, comme le prétend M. Pennetier, j'ai ajouté, dans mon 
exposé, qu'aucune raison théorique n’établit l'impossibilité 
de l'apparition de l’homme dans cette période . reculée. 
Je me suis même laissé aller à dire que des découvertes 
ultérieures pourraient donner raison à nos adversaires du 
moment et que leurs aspirations, aujourd'hui sans fonde- 
ment sérieux, pourraient devenir des vérités scientifiques. 
« Jai, ce me semble, fait de bien larges concessions. 
« Ce que j'ai dit encore, et sur quoi j'insiste tout particu- 
lièrement, c’est que personne, dans le monde savant, n’ose 
affirmer l'existence certaine de l’homme à l’époque tertiaire. 
« J'ai fait entendre la voix de la réserve que commande la 
raison devant toute assertion scientifique dont la certitude 
n'est pas démontrée. 
_« M. l'abbé Bourgeois, qui est de mes amis, me vient 
lui-même puissamment en aide dans ma réserve. M. Pen- 
netier, en s'appuyant sur les données de l’estimable abbé 


