ÉAITU | 
: at 

À A0 
lorer instantanément les végétaux , en dehors des inconvé- 
nients inhérents à ses vertus toxiques. 
Comme on a pu le remarquer, jusqu'alors il n’a pas en- 
core été question des propriétés funestes des champignons, 
— et cependant on ne peut prononcer souvent ce dernier | 
mot, sans rappeler dans bien des esprits, le souvenir d’une 
foule d'histoires et d'accidents, qui à eux seuls devraient 
faire prohiber ces plantes de l'alimentation. : | 
Nous avons cependant une foule de brochures qui s’inti- 
tulent d’elles-mêmes du nom de bons livres, ou des tableaux 
méthodiques, qui, d’après leurs auteurs, permettent à 
première vue, de reconnaître les bonnes espèces d'avec les 
mauvaises. Si l’on n’y trouve plus les caractères mdiqués par 
Mathiole, c’est-à-dire qu’il faut regarder comme vénéneux, 
ceux trouvés auprès d'un clou rouillé, d’un drap moisi, 
d'un trou de serpent, ou d’un arbre vénéneux, on y trouve 
des caractères qui ont absolument la même valeur scientifi- 
que, tels que les suivants : les espèces nuisibles colorent 
l'oignon en noir, elles agissent de même sur l'argent ou 
l'étain ; elles modifient le papier de tournesol, mais ici on 
ne dit pas si c’est le papier bleu ou le rouge. 
Il y a en ce moment (1872) quarante-six ans, que 
Letellier s’est efforcé de déraciner ces erreurs; sa thèse 
inaugurale est une continuelle réfutation des préjugés 
acceptés à cette époque; ces préjugés sont toujours les 
mêmes, aussi vivaces, aussi nombreux, et il faut l’avouer, 
puisque c’est la vérité, il n’a pu trouver à faire éditer ses 
travaux, on s'est même efforcé de lempêcher de les 
propager. (Tous ses travaux sont pleins de preuves à 
l'appui. Pourquoi ces entraves, c’est que tout le monde n’a 
pas pour devise, celle citée en tête de ce travail : Vertta 
sola sit judicairix scientiæ. “1 


