mot, rs 
M. Lartet étudiait, de son côté, les caractères des espèces. 
_ Ma conviction s'accrut alors progressivement, avec la 
surprise qu'un fait aussi évident, quelle qu'en soit la cause, 
ait échappé jusqu'ici à l'attention des observateurs. 
« L'examen de plus d'une centaine d’ossements, dont 
plusieurs ont un mètre de longueur, m'a démontré que les 
entailles, que les traces d'incision, d’excoriation ou de 
choc, que les stries transversales, rectilignes, sinueuses, ou 
elliptiques, plus aiguës à une extrémité qu'à l’autre, tantôt 
polies, tantôt subdiviséesen plusieurs stries plus fines, occu- 
_ pant la cavités des premières ; en un mot, que des traces tout 
à fait analogues à celles que produisaient des outils de silex 
| tranchants, à pointe plus ou moins aiguë, à bords plus ou 
moins dentelés, se voyaient sur la plupart de ces ossements. 
On pouvait aussi apercevoir sur quelques-uns, et particu- 
| lièrement sur une portion de crâne d’éléphant, appartenant 
au Muséum d'Histoire naturelle de Paris, qui ne possède 
presque aucun autre ossement fossile de ce gisement, les 
| traces de flèches qui sembleraient avoir glissé sur la 
| matière osseuse, après avoir traversé la peau-et les chairs ; 
| On y-peut même distinguer la cavité triangulaire aiguë 
| 
| 
) 
Î 
L} 
| laissée par la pointe, et des entailles latérales produites par 
les dentelures d’une flèche de silex ou d'os. » 
Le gisement de Saint-Priest n’est pas le seul où de 
semblables trouvailles ont été faites, les ossements du 
vald’Arno portent également des traces de l’action humaine. 
« J'ai remarqué, dit M. Desnoyers, des indices ayant 
| beaucoup de rapports avec ceux des os de Saint-Priest, 
Sur d’autres os des mêmes mammifères provenant du val 
 d'Arno et conservés dans les collections du due de Luynes 
(Mémoire, p. 98). » Le professeur Giovanni Ramorino 
ajoute, de son côté, que sur un os de rhinocéros « on 
LA 

