
— 66 — 
voit d’abord deux sillons larges et assez profonds, se 
croisant en forme d'X, puis, vers les points d'attache des 
tendons, on remarque de petites entailles très nettes, bien 
circonscrites, semblables à celles qui auraient pu être faites 
par un instrument tranchant, avant servi à détacher ‘les 
tendons (Voir G. de Mortillet, Mat. pour lhist. positio. et 
philos., t. I, p. M). 
Les assertions géologiques et paléontologiques de M. Des- 
noyers furent admises sans conteste par tous les savants 
sans exception, ses conclusions archéologiques furent 
également acceptées par MM. Lartet, de Mortillet, Carl 
Vogt, Ramorino, Le Hon, etc., mais, MM. Robert, 
Bayle et Lyell firent quelques observations dont nous devons 
tenir compte. | 
Ne se pourrait-il pas, demandèrent MM. Bayle et Robert, 
que les stries signalées par M. Desnoyers aient été faites, 
par le préparateur, en grattant le sable adhérant. Cette ob- 
jection fut aussitôt réfutée : le sable sec tombe seul sans qu’on 
ait besoin d'aucun instrument pour l'enlever. M. Desneyers 
prouva, en outre, que les entailles n’étaient pas non plus 
produites par les outils des ouvriers extracteurs, en montrant 
plusieurs os entaillés, extraits par lui-même sans le 
moindre instrument. 
MM. Lyell et Bartlett recherchaient de leur côté si les 
rayures ne pouvaient pas avoir été produites par l’action 
directe du sable, l'influence des courants, ou la dent des 
animaux. Il résulta de leur examen que ces hypothèses, 
exprimassent-elles la réalité, ne pourraient être admis- 
sibles que pour un très petit nombre de pièces ; mais que 
la plus grande partie avaient nécessité l'intervention de 
lhormme, et notamment les entailles traversales ou 
obliques, rectilignes ou sinueuses, plus aiguës à une 





