

L'abbé Cochet, auquel l'archéologie normande doit tant, 
na pas étudié ces bastions d’une façon générale et systé- 
_matique. Dans sa Seine-Inférieure historique et archéolo- 
gique (1862), il ne mentionne même pas celui qui nous 
occupe. Seule, la carte de F.-N. Leroy (1859), annexée à 
l'ouvrage, indique une vigie ou câtelier de l'époque romaine 
à Orcher, et des hachettes en silex et en bronze rapportées à 
l'époque gauloise. Mais rien ne prouve qu'il s'agisse de la 
motte près de la falaise. 
M. Léon de Vesly, directeur du Musée départemental d’An- 
tiquités, dans une étude présentée au Congrès national de 
Géographie de Rouen (1903)', aboutit à des conclusions à 
peu près identiques à celles de Fallue, qu'il déclare pourtant 
erronées. D'après lui, sur 28 enceintes fortifiées, 20 au moins 
« ont des témoins d'occupations successives et où l'époque 
gallo-romaine est prépondérante: >». Malheureusement, le 
tableau. récapitulatif qui formait la base de ses conclusions 
n’a pas été inséré : c’est une omission regrettable qui retire 
au travail sa valeur essentielle. Il est probable que cette 
nomenclature était la mise à jour de celle publiée par le 
même auteur en 1877 *. 
Un autre auteur moderne, M. Jules Sion, est encore plus 
dubitatif que le précédent quand il écrit* : « En somme, les 
» seules traces indiscutables d’une ancienne occupation sont : 
» les ateliers et les stations préhistoriques ; les sépultures, 
» les débris de retranchements et de constructions. Encore 
» ceux-ci doivent-ils être datés par des amas de monnaies, 
» de poteries, etc., que l’on puisse supposer en place; 
» existe en Normandie de très nombreuses levées de lerre, 
» appelées câteliers, camps de César, elc., qui ont pu étre 
1. Voir les comptes rendus publiés par la Soc. norm. de Géogr., 
p. 223-230. 
9, In Bull. de la Soc. libre d’'Emulation du Comm. et de l’Ind. 
de la Seine-Inférieure, 1876-71, p. 351. 
3. Les Paysans de la Normandie orientale (1909), p. 115. 
LT 
2 nt S 
