
puis la plus grande forme jusqu'à la plus petite (n° 1, 2, 
Do, 9,.01et 07) : 
Le type discoïde, n° 8 et 9; 
Le type ou forme torse, n° 10, 11 et 11 bis; 
Le type à talon, n® 16, 17, 18 et 19, avec variante à ta- 
lon biais, n* 20 et 21. 
Et, enfin, l'outil amygdaloïde terminé par un tranchant 
horizontal, n% 22 et 23 (voir Mortillef préhistorique, pa- 
ges 134 et 135). 
Voilà pour le type franchement chelléen. 
J'ai rencontré aussi, dans le même gisement quaternaire, 
quelques pièces de transition bien curieuses ; elles portent 
les n° 24, 29, 26 et 27. 
En examinant les outils n° 24, 25, on les prendrait abso- 
lument pour un coup-de-poing ordinaire, c'est-à-dire taillé 
des deux côtés. Or, si l'on retourne l'outil, on s'aperçoit que 
l'autre face est brisée, et que la surface d’éclatement n'a pas 
été taillée. 
C'est l’acheminement vers la pointe du moustier, caracté- 
ristique de l’époque suivante, et qui se continue par Îles 
types n° 26 et 27. 
Je n'ai rencontré, en dehors de ces quelques pièces de 
transition entre le moustérien et le chelléen, qu'une ou deux 
pointes du moustier, et quelques éclats pouvant me per- 
mettre de dater le gisement de la fin de l'époque chel- 
léenne. Il est recouvert, je l'ai déjà indiqué (Bulletin de la 
Société, 1884), par deux couches distinctes d’'alluvion, ce qui 
démontre bien que l'ensevelissement de ces outils remonte 
à une époque antérieure aux dernières inondations des pla- 
teaux qui ont apporté les sédiments limoneux dans l'ordre 
où je les ai relevés dans ma note sur l’Age de la pierre 
dans l'arrondissement de Pont-Audemer. 



