Le (19 
Et encore, les expressions usitées chaque jour : ovale, 
ovoïde, oblongue, elliptique, pour ne parler que des plus 
communes, auraient besoin d'être rigoureusement définies 
et exactement appliquées. Je sais bien que la nature ne 
tient aucun compte de notre géométrie, mais elle à, dans 
l'ensemble des caractères, une immutabilité qui permet la 
classification ferme des espèces. 
M. Saccardo lui-même reconnaît que si beaucoup d'es- 
pèces sont bien connues et parfaitement décrites, un certain 
nombre d'autres l'ont été insuffisamment par les anciens 
auteurs, manquant d'instruments convenables et n'ayant pas 
assez de souci de l'exactitude nécessaire; et ces espèces 
nont pas été retrouvées par les nouveaux mycologues : 
« plurimæ quoque insunt species, quas auctores veteres, 
microscopio adhuc rudi, imperfecte vel non accurate des- 
cripserunt et mycologi recentiores' non iterum invene- 
runt' ». Il s’est efforcé, non sans beaucoup de difficultés 
et d’hésitations (non sine multis difficultatibus et ambigui- 
talibus), à les rapporter à la place qui leur convenait le 
mieux dans le système adopté. Mais on n’a pu, dit-il, éviter 
beaucoup d'espèces doubles. 
Ainsi, l'auteur ne s'est pas fait d'illusion sur les côtés 
faibles, inévitables, d’un ouvrage de cette nature ; toute clas- 
sification systématique néglige beaucoup d’affinités pour 
suivre le plan rigoureux, impératif, dans lequel tout doit 
rentrer. Parmi les hyalophragmiées, par exemple, il sent 
bien que quelques espèces, plus étudiées, devront peut-être 
passer dans les phaeophragmiées (ad genus Leplosphæriam 
in posterum trahendæ essent). Quant les recherches dans un 
genre ne donnent rien de complètement satisfaisant, il 
renvoie à des groupes voisins que la coloration ou la division 
des spores séparent. Ces difficultés n’'enlèvent rien au mérite 
de l'œuvre herculéenne du Professeur dé Padoue qui a réuni 
des moyens d'investigation considérables, épars dans une 
4” Saccardo, Syllogé, LAVE TL 
= 

