

— 172 — 
des épillets; IT est à noter aussi que ce ne sont pas les épis. 
les plus longs qui donnent les rapports supérieurs à l'unité. 
Il semblerait pourtant que l'extrême longueur de l'axe dût 
provenir de l'accroissement végétatif des entre-nœuds. Il 
n’en est rien. Le rapport le plus élevé, c'est-à-dire celui qui 
indique le plus grand intervalle entre les épillets, est, dans 
les échantillons étudiés, supérieur à l’unité de 0,035; or, 
son épi n'aque 0 "205 (n° 1), tandis qu'au n°9, par exemple, 
on voit un épi de 0 "28, chez lequel le rapport est inférieur 
à l'unité de 0,223. Aux n* 34 et 35, l'épi a 0727; le rapport 
ést inférieur à l'unité de 0,375. Je fais remarquer, en outre, 
qu'à ces deux numéros correspondent deux rapports égaux. 
Il en est de même, d’ailleurs, sous les n° 27.et 28. Je les ai 
indiqués à dessein pour montrer, précisément, combien 
sont variés les procédés de la nature. Les rapports sont les 
mêmes, mais les termes changent entre eux. D'une part, Je 
trouve deux fois le rapport 0,693: avec un épi de 0217, et 
un autre de 0®192; dans le premier, J'ai 20 épillets d'une 
longueur moyenne de 0®013; dans le second, 21 épillets 
de 0"O14. | 
D'autre part, j'obtiens le rapport 0,625 avec deux épis 
de 0°27 chacun; mais l'un est formé de 27 épillets 
longs de 0"016; l'autre de 24 seulement qui, par contre, 
atteignent 0" 018. 
Les mêmes réflexions pourraient s'appliquer aux n°®° 24, 
29 et 26, 40 et 41, 42 et 43, où les rapports se suivent à : 
0,001 d'unité près, et qui, néanmoins, proviennent de 
chiffres très-différents. 
En réalité, aucun des individus étudiés n'est identique à 
son voisin. Les cinquante-six premiers. ont été, je le dis 
encore, ramassés pour ainsi dire à l'aveuglette. Je les ai 
examinés ensuite tous les cinquante-six sans en éliminer un 
seul. Je n'ai donc pas eu la peine de rejeter les spécimens 
génants pour ma démonstration, et en eussé-je, par extraor-- 
dinaire, rencontré, qu'ils figureraient avec les autres sur la 
liste qui précède. ot | 





