ER EE RETRAIT DE RRUIIAT UR CT Un er £ Es Verac ot ET 
Are du ER NE D TT Se 
) d dé | 4 . 
v J} V 
HA ag #3 
M. Izambert fait ensuite la communication suivante : 
MESSIEURS, 
J'ai l'honneur de vous soumettre un échantillon d’Zmpa- 
liens parviflora D.C., récolté par moi, le 20 juillet 1896, 
au bord d'une haie, à Gonneville-la-Mallet (Seine-Inférieure), 
et retrouvé le lendemain dans le bois sablonneux et humide 
qui domine Bolbec. 
Tout d'abord, je pris cette plante pour l’?mpaliens noli- 
langere ; mais, en la déterminant, je m'aperçus qu'elle en 
différait par les caractères suivants : 
Feuilles décurrentes sur le pétiole, acuminées, régulière- 
rement dentées en scie, à dents assez petites ; inflorescence 
de 12 à 15 fleurs très-petites (0010, y compris l’éperon qui 
est droib) ; 
I. noli-tlangere à 2 et 5 fleurs seulement sur le même 
pédoncule; ses feuilles obtuses sont munies de larges cré- 
nelures peu profondes ; ses fleurs sont plus grandes (00925, 
y compris l'éperon courbe en crochet). 
J'ouvris H. Baïllon, Dict. Impaliens, p. 119, et j'y lus: 
« Les I. noli-langere el parviflora (indigènes) passent 
« pour diurétiques » ; puis, une note renvoyant à son AHisé. 
des pl., t. V, p. 19 à 23, fig. 40 à 49, où il n'est pas fait 
mention de l’Z. parviflora. 
En présence de cette affirmation de Baiïllon, je cherchai 
dans toutes nos flores de France : Non, Flore de France, 
G. et G.:; non, du Centre de la France, de Boreau; non, 
Gillet et Magne ; non, Bonnier et de Layens ; non, Bois- 
duval. Puis, dans les flores parisiennes : Non, Cosson et 
Germain ; non, D° Ed. Bonnet; non, Eug. de Fourcy; non, 
Bautier ; non, Brébisson ; non, Corbière. 
En revanche, je trouvai dans le 7railé de Botanique 
générale, de Emm. Le Mahout et J. Decaisne, Paris 1876, 
p..309: « L'Impaliens parviflora tend à se répandre dans 
« les lieux ombragés des environs de Paris », sans indica- 
tion de localité. 
ro 
Ms 
Lise | 
LL 
LA 
4 
1 
APE 
JL 0 
LE; 
«1 
: 
‘4 
K 
ut 
RE RS 
Sy 
x: 

