XI 
peut et ne doit pas mériter cette préférence.Je me bornerai à citer peu 
d'exemples des exceptions dont je viens de parler : tels que le Bos- 
rricHE, le CLArRON, l'ANTRIBE, la Scozxre, etc. Ces Ixsacres, consi- 
dérés d’après leurs mœurs et leur manière d’être, me paraissent avoir 
plus de rapport avec les Dermesres, la VRILLETTE, lAnrurt- 
NE, etc., qu'avec les Carrrconnes et les Cassipes, auxquels ce- 
pendant ils se trouvent réunis par le nombre des Articulations des 
Tarses. Il en est de même des Cass1nEs séparées des CoccINELLES, 
avec lesquelles cependant elles ont certaines analogies, qui me pa- 
raissent plus fortes et préférables à la différence du nombre des Ar- 
ticles des Tarses. 
Ces exceptions empêchent, à mon avis, la Méthode de Grorrror 
d’être complètement naturelle. Mais quelle est la Méthode parfaite? 
et quelle autre Méthode, sans exception, pourrait la remplacer? 
C'est ce que l’état de nos connaissances actuelles ne nous laisse pas 
même entrevoir. 
Fasrroius a suivi une marche entièrement opposée à celle des 
Entomologistes qui l'ont précédé. Il ne considère, dans la forma- 
tion de ses Classes, ni la présence, ni l'absence des Aïles, ni leur 
nature, n1 leur nombre. Les instrumens de la Bouche sont les seuls 
organes auxquels il s'attache, et dont il tire ses Caractères primor- 
diaux. Je ne chercherai pas à décider jusqu’à quel point ce Système 
est défectueux et s'éloigne d’une Méthode naturelle, qui doit être le 
but de tous les Naturalistes. Il est, depuis long-temps, jugé par les 
Entomologistes; et, en donnant à son Auteur le tribut d’éloges dus 
à ses travaux; en le mettant au premier rang deceax qui ont fait faire 
à la Science les plus grands progrès, ils ont été obligés de convenir 
que son Système ne présente rien de naturel, et sème l'étude des In- 
sectes d’un nombre incalculable de difficultés très-souvent insur- 
montables, surtout lorsqu'on a de très-petits Îxsecres à examiner. 
