19] | Nomenklatur 151 
das Schicksal, das ähnlich gebildete, von Linne& in der ersten Ausgabe der 
„Species plantarum“ gebrauchte Namen gehabt haben, und anderseits die 
Gründe, die derartige Namen als einen zu verwerfenden nomenklatorischen 
Rückschritt erkennen lassen. Insbesondere wird auch darauf hingewiesen, daß, 
wenn Linne& die Schreibweise Trifolium Melilotus italicus usw. zur Anwendung 
brachte, der Name „Melilotus“ dabei nur gewissermaßen als Sektionsname zu 
verstehen ist, da Linne& die beiden Gattungen Trifolium Tournef. und Melilotus 
Tournef. zusammenzog. Wollte man aber daraufhin die Doppelbenennung 
beibehalten, so müßte man die beiden Bestandteile wenigstens durch einen 
Bindestrich verbinden, was aber Ascherson-Graebner unterlassen haben. 
Den Gebrauch einer dreifachen Benennung für Varietäten (z. B. Crataegus 
aestivalis luculenta), wie ihn besonders Rehder handhabt, möchte Verf. nur 
dann zugelassen wissen, wenn dadurch keinerlei Mißverständnisse hervorgerufen 
werden können und die Zitierung eines Autornamens unterbleibt; wird ein 
solcher dagegen angeführt, so sollte man vor dem dritten Namen auch den 
systematischen Rang hinzufügen. 
123. Sprague, T.A. Tautonyms. (Journ. of Bot. LXII, 1924, p. 181.) 
— Die wiederholte Namensänderung, zu der sich Schinz und Thellung 
in bezug auf Cladium Mariscus bei Anwendung des Gattungsnamens Mariscus 
genötigt gesehen haben, wird als treffendes Beispiel- für die größere Stabilität 
der Nomenklatur angeführt, die bei Zulassung von Tautonymen erreicht 
werden würde. 
124. Sprague, T. A. Proposed alterations in the international 
rules. (Journ. of Bot. LXII, 1924, p. 196—198.) — Wendet sich gegen die 
Stellungnahme von Schinz und Thellung (vgl. Ref. Nr. 115) zu den vom 
Verf. vorgeschlagenen Änderungen der Nomenklaturregeln; die Befürchtung 
dieser Autoren, daß eine Änderung der internationalen Regeln wieder zu dem 
früheren Zustand der Anarchie und Willkür zurückführen könnte, hält Verf. für 
unbegründet, weil es gerade die Ablehnung einer notwendigen Reform sei, 
die viel eher solche Folgen zeitigen könnte. Im übrigen weist Verf. noch darauf 
hin, daß die große Summe von Arbeit, die die beiden Autoren auf die Klarstellung 
der Nomenklatur der Schweizer Flora verwendet haben, auch im Falle einer 
Änderung der Regeln ihren bleibenden Wert behalten würde; anderseits ist aber 
Verf. der Ansicht, daß Schinz und Thellung die ganze Angelegenheit zu sehr 
nur von dem Standpunkte der Schweizer Flora aus betrachten und insbesondere 
die Nomenklatur der amerikanischen Flora gar nicht in Erwägung ziehen, 
während doch hierbei etwa ein Drittel der gesamten Blütenpflanzen der Erde in 
Frage steht und, solange verschiedene Nomenklaturregeln in Europa und 
Amerika Geltung haben, im Durchschnitt etwa je eine von neun Arten hier und 
dort einen verschiedenen Namen trägt. Ein derartiger Zustand wird sich nur 
aus der Welt schaffen lassen, wenn die internationalen Regeln soweit abge- 
ändert werden, daß sie wirklich allgemeine Anerkennung finden. 
125. Sprague, T. A. The botanicalname of water-cress. (Journ. of 
Bot. LXII, 1924, p. 225—228.) — Die ausführliche Erörterung der Synonymie- 
verhältnisse von Nasturtium officinale läßt die Frage aufwerfen, wie zu verfahren 
ist, wenn zwei auf der Liste der nomina conservanda stehende Gattungen 
vereinigt werden. In diesem Falle gebührt dem älteren Gattungsnamen das 
Vorrecht; dagegen hat die Priorität zurückzutreten, wenn es sich um die 
Konkurrenz eines auf der Liste stehenden Namens mit einem anderen (im 
vorliegenden Falle Roripa versus Nasturtium) handelt, und wenn schließlich der 
