330 W.Wangerin: Morphologie u. Systematik der Siphonogamen 1924—1925 [198 
rheinische und die pommersche Rasse besprochen. Das Gesamtergebnis 
wird dahin festgestellt, daß Orchis Traunsteineri nicht mehr als eine den an- 
deren Arten gleichwertige Art angesehen werden kann, sondern daß es sich 
um einen hybriden (vorzugsweise O. incarnatus, O. latifolius und O. maculatus) 
Formenschwarm handelt, aus dem sich die Einzelschwärme der verschie- 
denen Standorte, ohne Berührung mit anderen sich selbst überlassen, unter 
dem Einflusse von Erbfaktoren, Ernährung, Bodenunterlage und Klima 
mit der Zeit zu Endemismen ausgebildet haben und innerhalb dessen alle 
Formen an sich systematisch als gleichwertig anzusehen sind und keiner eine 
hervorragendere Stellung zugewiesen werden kann, von welcher aus dann 
andere beurteilt werden könnten. Beim Studium und bei der Beurteilung 
soleher Formen kann man wohl nicht anders verfahren, als daß man zunächst 
die Ausgangsformen der Elternarten feststellt und dann versucht, die Einzel- 
formen in die Klingeschen Bezeichnungen einzureihen, wobei eventuelle neue 
Bilder festzuhalten sind. Die Klingesche Einteilung allerdings kann nicht 
mehr aufrechterhalten werden; für Aufstellung cines Bestimmungsschlüssels 
bedarf es der Berücksichtigung der Blattform, Pflanzengröße, Blattstellung 
und gegebenenfalls auch der Lippenform; durchgreifende, sichere Unterschiede 
und absolut feste Bestimmungsmerkmale lassen sich nach Lage der Sache 
nicht wohl angeben. 
1527. Fuchs, A. und Ziegenspeck, H. Aus der Monographie des 
Orchis Traunsteineri Sauter. V. Die Pilzverdauung der Örchideen. 
(Botan. Archiv VI, 1924, p. 193—206, mit 12 Fig.) — Siehe „Chemische Phy- 
siologie“. 
1528. Fuchs, A. und Ziegenspeck, H. Bau und Form der Wurzeln 
der einheimischen Orchideen im Hinblick auf ihre Aufgaben. 
(Botan. Archiv XII, 1925, p. 290—379, mit 47 Textfig.) — Siehe „Chemische 
Physiologie“ und „Morphologie der Gewebe“. 
1528a. Fuchs, A. und Ziegenspeck, H. Orchis Traunsteineri Sauter. 
(Fedde, Rep. XXI, 1925, p. 102—106). — Wiedergabe des Schlüssels aus 
dem zweiten Teil der Monographie. 
1529. Gentile. Note sur les Orchidees sarthoises. (Bull. Soc. 
Agr., Sci. et Arts de la Sarthe L, 1925, p. 81.) — Siehe „Pflanzengeographie 
von Europa“. 
1530. Gerome, J. Anomalies et monstruosites des Orchidees 
cultivees. (Journ. Soc. nation. Hortic. France 1924, p. 469.) — Siehe 
„Teratologie“. 
1530a. Gerome, J. Cypripedium & fleurs monstrueuses. (Journ. 
Soe. nation. Horticulture de France, 4. ser. XXVI, 1925, p. 132.) 
1531. Godfery, M. J. Orchis latifolia L., a historical study. (Journ. 
of Bot. LXII, 1924, p. 33 —41.) — Verf. verfolgt an der Hand von Zitaten 
aus Linnes Schriften von 1737 bis 1755 die Klärung, welche seine Auffassung 
der Orchis latifolia in denselben erkennen läßt. und kommt daraufhin zu dem 
Schluß, daß der fragliche Name nur auf eine Pflanze mit normal gefleckten 
Blättern bezogen werden kann, während eine Identifizierung mit O. praeter- 
missa Druce in keiner Weise gestützt erscheint. Die Wiederaufnahme des 
Namens O. majalis Rehb. erachtet Verf. für unangebracht, da derselbe nur als 
Synonym zu der echten O. latifolia L. angesehen werden kann, während 
Reichenbach diesen Namen willkürlich auf eine schmalblätterige Form von 
O. incarnata (O. angustifolia Loisel.) bezog. 
