255] Cactaceae 387 
bekannten Arten gezählt werden muß. Von den beiden anderen, sicher von- 
einander unterschiedenen ist der E. Cumingii Hopffer aus den Sammlungen 
vollständig wieder verschwunden, wogegen der E. Cumingii Salm-Dyck noch 
in schönen Stücken vorhanden ist, so daß der Name dieser Pflanze verbleiben 
kann. 
2023. Vaupel, F. Mamillaria micromeris Engelm. (Zeitschr. f. Sukku- 
lentenkunde I, 1924, p. 148—150, mit 1 Taf.) — Beschreibung und Kulturelles. 
2024. Vaupel, F. Mamillaria Wildii Dietr. (Zeitschr. f. Sukkulenten- 
kunde I, 1924, p. 182—184, mit 1 Taf.) — Abbildung einer reichblühenden 
Pflanze und kurze Beschreibung. 
2025. Vaupel, F. Gymnocalycium lafaldense Vpl. spec. nov. (Zeitschr. 
f. Sukkulentenkunde I, 1924, p. 192.) N.A. 
2026. Vaupel, FE Was die Alten von den Kakteen erzählen. 
(Gartenschönheit V, 1924, p. 21—24.) 
2027. Vaupel, F. Cactaceae in Engler-Prantl, Die natürlichen Pflanzen- 
familien, 2. Aufl., Bd. XXI, 1925, p. 594—651, mit 18 Textfig. — Während 
die Darstellung im allgemeinen Teil zwar gewisse Ergänzungen und Zusätze, 
aber keine tiefergreifende Neugestaltung erfahren hat, stellt sich das System 
der Familie in wesentlich veränderter Gestalt dar. An Stelle der drei Unter- 
familien, die Schumann unterschied, begnügt sich Verf., indem er die Wechsel- 
beziehung zwischen dem Besitz von Glochiden und harten Samenschalen in 
den Vordergrund rückt, mit deren zwei, die als Malacospermae und Sclero- 
spermae (hierher außer Opuntia noch Peireskiopsis, Nopalea, Tacinga und 
Pterocactus) bezeichnet werden. Für die weitere Einteilung der ersteren bietet 
das Verhalten der Samenanlagen den Schlüssel, woraus sich die beiden Stämme 
der Chorineurae mit nicht verwachsenen und der Symphytoneurae mit ver- 
wachsenen Trägern der Samenanlagen ergeben; innerhalb der ersteren wird 
ferner noch nach der Gestaltung der Blütenhülle zwischen Rotatae und Tubi- 
florae unterschieden. Damit sind die inneren Blütenmerkmale erschöpft und 
es würden sich streng genommen nur vier durch keine Übergänge verbundene 
Gattungen ergeben; aus praktischen Gründen hat Verf. jedoch außerdem 
noch auf einige vegetative Merkmale, die Gestalt des Körpers und den Ent- 
stehungsort der Blüten, zurückgegriffen und bekommt so im ganzen 
26 Gattungen. Dagegen lehnt Verf. es ab, Britton und Rose in ihrer weit- 
gehenden Aufspaltung von Cereus, Echinocactus, Mamillaria u.a. zu folgen, 
da dieses Verfahren unnötig und unpraktisch erscheint und bei einer der- 
artigen Familie gerade auch auf die Tradition gebührend Rücksicht genommen 
werden muß; im Hinblick auf letzteres hat Verf. auch trotz der Priorität an 
den herkömmlichen Gattungsnamen festgehalten. Als Richtschnur bei der 
Begrenzung der Gattungen diente ihm der Vorsatz, eine möglichst übersicht- 
liche Gruppierung zu erreichen und durch möglichste Ausschaltung des Wortes 
„oder“ in der Gattungscharakteristik auch die Bestimmung zu erleichtern. 
Die Behaarung und Bestachelung der Blüten können höchstens zur Bildung 
von Artgruppen benutzt werden, und auch die Verteilung der Stamina hat 
Verf. zur Gattungsabgrenzung nicht mehr herangezogen. Indem Verf. so 
die Zahl der Gattungen nach Möglichkeit einzuschränken suchte, hat er ander- 
seits sich bemüht, durch möglichst enge Begrenzung der Artgruppen der 
größeren Beweglichkeit und Übersichtlichkeit zu dienen, wie sie insbesondere 
auch für pflanzengeographische Bedürfnisse erforderlich ist; hierbei hat Verf. 
25* 
