450 W.Wangerin: Bestäubungs- und Aussäungseinrichtungen 1917—1924 [82 
daß sie vielfach beides durcheinander bringen und überdies in erheblichem 
Umfange die Notizen von Insektensammlern heranziehen, die in Wirklichkeit 
gar keine blütenökologischen Daten bieten; an mehreren Beispielen wird 
gezeigt, ein wie verschiedenes Bild von dem Bestäuberkreis sich ergibt, je 
nachdem man blütenökologische Listen oder Sammlernotizen zugrunde legt; 
eine wesentliche Fehlerquelle liegt dabei darin, daß die Sammler ihre Auf- 
merksamkeit vorzugsweise den Bienen zuwenden und dadurch deren Besuchs- 
zahlen stark überhöht erscheinen, wenn es sich nicht gerade um mehr oder 
weniger ausgesprochene Bienenblumen handelt. Auch eine übertriebene Be- 
rücksichtigung fragmentarischer Beobachtungen bei Unterdrückung voll- 
ständigerer Listen wird Knuth unter Bezugnahme auf eigene frühere Ver- 
öffentlichungen des Verfs. vorgeworfen. Von allgemeinerer Bedeutung dürfte 
der Hinweis auf die dystropen Besucher sein; wenn z.B. ein Insekt in einer 
Blüte Pollen sammelt, ohne sie zu bestäuben, so gehört es vom Standpunkt 
der Pflanze aus betrachtet nicht zu den nützlichen Besuchern, während vom 
Standpunkte des Insektes aus es sich um einen legitimen Besuch handelt. 
Zu Beanstandungen gibt auch die Bezeichnung ‚„Hymenopterenblumen‘ 
Anlaß, da Bienen und andere Hymenopteren nicht zu derselben ökologischen 
Klasse gehören. 
263. Robertson, Ch, Flowers and insects. XXII. (Bot. Gazette 
LXXV, 1923, p. 60-74.) — Verf. gibt einen gedrängten Überblick über 
die Bestäubungstypen, die folgendermaßen geordnet werden: I. Blüten 
vollständig: Dichogamie, Herkogamie, Adynamandrie, Praepotenz, Xenauto- 
gamie, Autogamie, Pseudokleistogamie, Kleistogamie. II. Blüten pleomorph: 
Chasmokleistogamie, Agamonoezie, Andro-, Gyno-, Trimonoezie, Monoezie. 
Ill. Pflanzen pleomorph: Dioecodichogamie, Heterostylie, Autallogamie, 
Homo- und Heterodichogamie, Homo-Heterostylie, Andro- und Gynodioezie, 
Trioezie, Dioezie, Pleogamie. In den den einzelnen Typen gewidmeten 
Bemerkungen wird besonders die Autogamie ausführlicher behandelt; nach 
Ansicht des Verfs. wird deren Bedeutung, abgesehen von annuellen Pflanzen, 
im allgemeinen übertrieben, auch weist er darauf hin, daß die Autogamie 
durch direkte Berührung erheblich sicherer ist als diejenige durch heraus- 
fallenden Pollen. Bezüglich der Geitonogamie wird bemerkt, daß die Aus- 
bildung dicehtblütiger Infloreszenzen nicht als eine Anpassung an diese an- 
gesehen werden dürfe, da solche in vielen Fällen vorkommen, in denen spontane 
Geitonogamie ausgeschlossen ist, und sie überdies, abgesehen nur von den 
Sphingiden, den Blütenbesuch aller Insekten erleichtern. Die Schluß- 
bemerkungen gelten den Fragen der Anpassung, wobei Verf. einer Ver- 
knüpfung derselben mit selektionistischen Vorstellungen einigermaßen kritisch 
segenübersteht. Verf. glaubt auch nicht, daß die Blütenentwicklung zu ver- 
stehen ist, wenn man dikline, anemophile Blüten als Ausgangspunkt be- 
trachtet, sondern ist der Meinung, daß die ursprünglichen Blüten vollständig, 
entomophil und allogam. waren. 
264. Robertson, Ch. Flowers and inseets. XXIII. (Bot. Gazette 
LXXVIII, 1924, p. 68—84.) — Die einleitenden Bemerkungen beziehen sich 
auf die Einteilung der Blumenklassen; besonders betont Verf. dabei, dab 
die Unterscheidung von Blumengesellschaften und Einzelblumen den Vorrang 
verdient vor der Bergung des Nektars, und er beleuchtet ferner auch durch 
statistische Angaben die höhere Spezialisation, die die in der zweiten Hälfte 
des Sommers blühenden Blumen gegenüber den vom Frühjahr bis zur Sommer- 
