720 H. Reimers: Moose 1919—1924 [82 
teile besprochen, bei denen Verf. durch seine Versuche gesetzmäßige Be- 
ziehungen zu den Außenbedingungen erhielt. Untersucht wurde vor allem 
die Wirkung des Lichtes und der Verdunstung. 
831. Douin, Ch. La famille des Cephaloziellac&es. (Mem. Soc. 
Bot. France 29, 1920, 90 S., 102 Fig.) — Vgl. das Ref. in Rev. bryol. 48, p. 29. 
832. Douin, Ch. L’enigme du Plagiochila Stableri W.H.Pearson. 
(Bull. Soc. Bot. France 71, 1924, p. 1207—1215, 1 Textabb.) — Vgl. das Ref. 
in Bot. Ctrbl. 8, p. 125. 
833. Douin, Ch. et Trabut, L. Deux Hepatiques peu connues. 
(Revue gener. Bot. 31, 1919, p. 321—328, 1 Textabb., 1 Taf.) — Die Verff. 
beschreiben zwei neue Lebermoosgattungen aus Algier: Corbierella (Mar- 
chantiaceae) und Riccinia (Ricciaceae). Die neue Gattung Corbierella mit 
C. algeriensis Douin et Trab. steht der Gattung Exormotheca nahe. Als Haupt- 
unterschiede werden angegeben: Carpocephalum fast sitzend, ohne haar- 
tragende Aushöhlung; Elateren kurz, einspirıg. Die zweite neue Gattung, 
Riccinia Trab., wurde schon 1916 ganz kurz charakterisiert. Hierher gehört 
als einzige Art Riccia (Ricciella) perennis Steph. 1898. Die Gattung wird 
‘etzt ausführlicher beschrieben. Als wichtigste Unterscheidungsmerkmale 
gegenüber Riccia geben die Verff. an: Thallus mit Luftkammern und ein- 
‘achen, spät r nicht verschwindenden Atemöffnungen; Archegonien frei am 
Grunde einer Höhlung, die von Luftkammern gebildet wird; Antheridienstiite 
von rudimentären Schuppen umgeben. IN No 
834. Douin, R. Les erreurs en Hepatologie. (Assoc. france. p. 
l’avanc. d. sci., secess. Rouen [1921], 1922, p. 610-613.) 
835. Evans, A.W. A taxonomie study of Dumortiera. (Bull. Torr. 
Bot. Club 46, 1919, p. 167—182.) — Verf. gibt zunächst einen Überblick 
über die Geschichte der Gattung, die wegen ihres reduzierten Thallusbaues 
morphologısch von besonderem Interesse ist. Es sind im Laufe der Zeit 
10 Arten aufgestellt worden, von denen drei schon von anderen Autoren als 
nicht zur Gattung gehörig erkannt worden sind (D. dilatata bildet nicht, wie 
Leitgeb annimmt, in der Gattung Monoclea eine besondere Art, sondern 
ist nach dem Verf. mit M. Forsteri identisch). Von den bei der Gattung ver- 
bleibenden 7 Arten haben besonders D. hirsuta, D.irrigua, D, nepalensis und 
D.trichocephala viele abweichende Ansichten über sich ergehen lassen müssen, 
wie Verf.’ an Hand der temporär noch wieder wechselnden Ansichten Schiffners 
und Stephanis zeigt. Zur Unterscheidung der Arten haben gedient: Größe 
und Verzweigungsart des Thallus, dessen Oberflächenstruktur, Struktur und 
(Gestalt der Rezeptakeln, Größe der Sporen. Von diesen bleibt nach einer 
kritischen Sichtung als allein brauchbares Merkmal das der Oberflächenstruktur. 
Die bisherigen Beschreibungen lassen drei Typen erkennen: 1. Formen mit 
angedeuteten Luftkammern und papillenförmigen Zellen (die letzteren sind 
die Andeutungen der Assimilationsfäden in den Kammern der besser diffe- 
renzierten Marchantiaceen); 2. solehe mit Kammerspuren, aber ohne papillen- 
förmige Zellen; 3. Formen ohne eine Spur von beiden. Diese Reihe kennzeich- 
net zugleich innerhalb der Gattung die fortschreitende Reduktion. Die Frage 
ist nun, ob diese drei häufig erkennbaren Typen erblich fixiert sind bzw. wie 
weit Jugend- und Standortsformen daran beteiligt sind. Verf. bespricht ein- 
gehend die widerstreitenden Ansichten der einzelnen Autoren über diese Frage. 
Entscheidend für ihn wird die Tatsache, daß über einen großen Teil des 
Gattungsareals nur glatte oder fast glatte Formen bekannt sind (die ihrerseits 
