85] Laubmoose Me 
und G. barbulacea (©. M.) Broth. (Mexico) gehören nicht zur Gattung Weisiodon. 
Dagegen neigt Verf. zu der Ansicht, daß Didymodon tophaceus (Brid.) Jur..,. 
Dactylhymenium Pringlei (Britt.) Card. (Mexico) und Gyroweisia boliviana 
Williams nahe miteinander verwandt sind und evtl. einer erweiterten Gattung 
Weisiodon (= Gyroweisia) eingefügt werden müssen. 
849. Andrews, A.L. Natural versus artificial classification of 
the Bryophytes. (Bryologist 26, 1923, p. 23>—29.) — Ein mit feiner Ironie 
und beachtenswerter Kritik durchsetztes allgemeinverständliches Essai über 
bryosystematische Probleme. 
850. Brotherus,V.F. Andreaeaceae, Fissidentales—Eubryalesin: Engler, A. 
und Prantl, K. Die natürlichen Pflanzenfamilien. 2. Aufl. herausg. 
von A.Engler. Bd. 10. Musci. 1. Hälfte. (Leipzig |W. Engelmann] 1924, 
p- 129—131, 143—478.) — Der vorliegende Teil enthält die erste Hälfte der 
Laubmoose, nämlich die ehemaligen Musci acrocarpi mit Ausschluß der Poly- 
trichales und Buxbaumiales. Vgl. die Ref. in Bot. Ctrbl. 5, p. 100; Zeitschr. 
f. Bot. 16, p. 684; Engl. Bot. Jahrb. 59, p. 65; Svensk Bot. Tidskr. 19, p. 289; 
Journ. of Bot. 62, p. 282; Bryolog. 28, p. 35. 
851. Camus, F. Histoire du Pylaisaea radicans Desv. (Bull. Soc. Bot. 
France 66, 1919, p. 99—111.) — Die 1814 von Desvaux beschriebene Pylaisaea 
radicans gehört zu den verschollenen alten Arten, beansprucht aber als eigent- 
liche Typusart der Gattung Pylaisia einiges Interesse. Originale befinden sich 
im Herb. Desvaux (Paris) und im Herbar Bridel (Berlin). Bridel hat die 
sehr mangelhafte und zum Teil fehlerhafte Originaldiagnose ergänzt. Später 
wurde die Art jedoch als Synonym zu anderen Arten gestellt, wobei aber 
über ihre Zugehörigkeit die verschiedensten Ansichten geäußert wurden. 
Walker-Arnott stellte sie 1825 zu Amblystegium serpens. Später änderte 
er seine Ansicht und führte sie 1827 als Synonym von Rhynchostegiella curviseta 
auf. K. Sprengel identifiziert die Art 1827 mit Leskea polycarpa var. paludosa. 
Bruch und Schimper stellten 1843 die heutige Pylaisia polyantha in die 
Bridelsche Gattung Pylaisia, woraus Verf. schließt, daß sie Pylaisaea radicans 
mit Pylaisia polyantha identifizierten. Später kam Schimper in der „Bryo- 
logia europaea‘ zu der Ansicht, daß sie eine Kümmerform von Plagio- 
thecium denticulatum darstelle. Um aber den zu Ehren von Bachelot de la 
Pylaie gebildeten Namen nicht aufzugeben, behielt er ihn entsprechend 
seinem Vorgehen von 1843 für die heutige Pylaisia polyantha bei. Schimpers 
Ansicht wurde auch von Limpricht übernommen. Fast alle diese Autoren 
haben ihre Identifizierungen nach den Zeichnungen und Diagnosen von 
Desvaux und Bridel vorgenommen. Wie Schimper zu seiner Identifizierung 
kam, die am wenigsten erklärlich ist, ist unklar. Die Originalexemplare in 
Paris, die Verf. untersuchte, bestehen aus einem Gemenge von Eurhynchium 
pumilum und Rhynchostegiella tenella. Verf. kommt zu dem Schluß, daß mit 
der Originalbeschreibung Eurhynchium pumilum gemeint ist. Ein Prioritäts- 
fanatiker müßte nun evtl. die Gattung Eurhynchium in Pylaisaea umtaufen, 
jedenfalls für die heutige Gattung Pylaisia einen neuen Namen bilden. Verf. 
hält es mit Recht für besser, mit Rücksicht auf die fehlerhafte Originaldiagnose 
von Pylaisaea radicans diesen Namen zu verwerfen und alles beim alten zu 
lassen, also als Ausgangspunkt für die Gattung Pylaisia die ‚„Bryologia 
europaea‘“‘ 1851 anzunehmen, wo diese Gattung im heutigen Sinne zuerst 
charakterisiert wurde. Der Name müßte richtig gebildet ‚„Pylaiea‘‘ heißen. 
