44 W. Wangerin: Allgemeine Pflanzengeographie 19221926 | [8 
Vulkankegels besiedelt haben. Die Zahl der Lebermoose scheint die der Laub- 
.moose wesentlich zu übertreffen. 
24. Fortey, Isabel C. Plant studies in the tropies. London 
and Glasgow, Blackie & Son, 1922, VI u. 223 pp. 
25. Franee, R.H. Grundriß der vergleichenden Biologie. 
Leipzig (Th. Thomas), 1924, 224 pp. mit 9% Abbildungen. — Die Biologie 
der gesamten Lebewesen wird in leichtfaßlicher, volkstümlicher Art von 
der einfachen Zelle bis zur „Ausnützung der Lebenslage“ (Biozö- 
notik) beschrieben. Letzterer Ausdruck, bisher nur für Austernbänke, Ab- 
wasserreinigung und das Plankton angewandt, wird von Franc& auch für 
das Edaphon angewandt. Dies wird vom Autor eingehend begründet 
(pp. 208, 209) in der Erläuterung des Begriffes Biozönose des Waldes. 
Er sagt schließlich: „Es lebt also ein Organismus durch den andern und ent- 
sprechend diesem sozialen Verband entsteht hierdurch für sämtliche Mitglieder 
der Biozönose Nutzen aus dem Zusammenleben als solchem (dieses gehört zu 
dem Begriff der Biozönose).“ Es ist interessant, dem Autor in der weiteren Er- 
läuterung: dieses Begriffes zu folgen, bedauerlich aber, daß er sich häufig zu 
apodiktischen Behauptungen hinreißen läßt. F. Fedde. 
26. Gams, H. Pflanzengeographie, Paläogeographie 
: und Genetik. (Petermanns Mitt. LXXII, 1926, p. 261—262.) — Autor- 
referat im Bot. Ctrbl., N. F. IX, p. 375. 
27. Gandoger, M. Les plantes rarissimes du globe. (Bull. 
Soc. Bot. France LXXIII, 1926, p. 555—559.) — Es handelt sich nicht, wie man 
nach dem Titel erwarten könnte, um eine nach Möglichkeit vollständige Zusam- 
menstellung der in Frage kommenden Arten, sondern nur um eine Anzahl orien- 
tierender Beispiele, die Verf. aus verschiedenen Florengebieten unter besonderer 
Berücksichtigung Europas und teilweise auch aus bestimmten Pfilanzenfamilien 
herausgreift. 
28. Gleason, H. A. Age and area on the viewpoint of 
phytogeography. (Amer. Journ. Bot. XI, 1924, p. 541—546.) — Verf. 
zeigt zunächst, daß Willis unter dem Einfluß der an ihr von verschiedenen 
Seiten geübten Kritik in seiner neuesten Formulierung der Age and area-Hypo- 
these so viele Ausnahmen zuläßt, unter denen das allgemeine von ihm postu- 
lierte Prinzip nicht gilt, daß dadurch ihr tatsächlicher Geltungsbereich eine be- 
deutende und gar nicht abschätzbare Einschränkung erfährt. Vor allem aber 
rügt er an der Willisschen Hypothese, daß in Wahrheit die Verbreitungs- 
geschichte einer Art keineswegs so einfach verläuft wie W. es voraussetzt, in- 
dem er nur mit fortschreitender Ausbreitung rechnet, während eine rückschrei- 
tende, zur Arealverkleinerung führende Wanderung gar nicht in Betracht ge- 
zogen wird. Daß aber eine solche eine maßgebende Rolle gespielt hat, geht 
ebensowohl aus der Verbreitung der tertiären fossilen Gehölzilora im Vergleich 
mit ihrer heutigen wie insbesondere auch aus dem hervor, was wir über die mit 
dem wiederholten Wechsel von Glazial- und Interglazialzeiten verknüpft ge- 
wesenen Pfilanzenwanderungen uns vorstellen müssen. Ferner wird an dem 
Beispiel der nordamerikanischen Quercus-Arten gezeigt, daß man keineswegs 
mit W. zu der Annahme berechtigt ist, daß alle verwandten Arten die gleiche 
Migrationskapazität besäßen, daß vielmehr manche Arten ersichtlich in gerin- 
gerem Grade zur Arealausbreitung befähigt sind als ihre Verwandten und daher 
für manche isolierten Endemismen, die wie etwa auf dem Gipfel eines isolierten 
Berges allseitig von W.anderungshindernissen umgeben sind, auch die Annahme 
